Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-11251/20 по делу N А56-139398/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-139398/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11251/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рускран ЮГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-139398/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускран ЮГ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРОС групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЯРОС групп" (далее - должник, ООО "ЯРОС групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич, член Союза "СРО АУ СЗ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускран ЮГ" (далее - кредитор, ООО "Рускран ЮГ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 738 225 руб.

Определением суда от 14.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рускран ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Согласно заключению эксперта N 728/19 от 08.11.2019 рыночная стоимость крана, механизмов составляет 7 738 225 руб. Факт неисполнения должником обязанностей подтверждается возбуждением уголовного дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также конкурсный управляющий должника просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку кредитор пропустил срок для включения в реестр кредиторов, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. 09.07.2018 ООО "Рускран ЮГ" (исполнитель) и ООО "ЯРОС групп" (заказчик) заключили договор N 17 КС-8165/18 аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте заказчика, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату, монтажный гусеничный кран КС 8165, зав. 193 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран в аренду с оператором) в комплектации соответствующей плану производства работ с краном, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика: Воронежская область, Бобров.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды услуг (работ):

- доставка элементов крана на объект, монтаж крана;

- услуги по управлению и технической эксплуатации гусеничного крана;

- демонтаж крана и вывоз его элементов с объекта;

Исполнитель предоставляет кран в аренду с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик принимает кран в аренду и обеспечивает работу крана 11 часов в сутки ежедневно 30 дней в месяц.

Согласно пункту 6.2.4 договора должник обязан обеспечить сохранность арендованного им у кредитора имущества, и возмещает все убытки в случае их порчи или утраты.

16.06.2019 ООО "Рускран ЮГ" обратилось в СО ОМВД России по Бобровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). На основании данного заявления возбуждено уголовное дело N 11901200005220233 от 16.07.2019.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, демонтированных с гусеничного дизель-электрического крана марки КС-8165, составляет - 7 738 225 руб., ООО "Рускран ЮГ" обратилось с заявлением о включении требования в размере 7 738 225 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, вина должника не установлена, решение суда в рамках уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Доводы кредитора в отсутствие доказанности вины должника носят предположительный характер и не основаны на неопровержимых доказательствах, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия задолженности в заявленном размере, а также основанием возникновения задолженности.

Довод конкурсного управляющего должника о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств противоправных действий должника, вины должника и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должника и наступившими последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-139398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова