Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-6864/20 по делу N А56-27434/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-27434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонен И.Ю.

судей Бармина И.Н., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

Аксарин С.А., паспорт

финансовый управляющий Наталкин Д.В, паспорт

от ООО "УМС Рус": Волков М.Ю. по доверенности от 04.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2020) Аксарина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-27434/2019(судья Тетерин А.М.), принятое

по делу о банкротстве гражданина Аксарина Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 ООО "УМС Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Аксарина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Как указано в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина, имущество у должника не выявлено, должник не предоставил финансовому управляющему ни одного документа, не ответил ни на один запрос, требование кредитора-заявителя основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Аксарина Сергея Александровича. Суд не применил в отношении гражданина Аксарина Сергея Александровича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича.

В апелляционной жалобе Аксарин С.А. просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 отменить в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку добросовестно исполнял обязанности в ходе процедур банкротства. Отмечает, что каких-либо требований со стороны финансового управляющего он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий обращает внимание на то, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для не применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Аксарин С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил исключить из описательной части обжалуемого определения указание на наличие признаков недобросовестного поведения должника.

Финансовый управляющий и представитель ООО "УМС Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из ходатайства финансового управляющего и документов о результатах процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Аксарина С.А. согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Сведения о доходах отсутствуют, проведенный анализ сделок на предмет их оспаривания таковых не выявил. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, являются ООО "УМС Рус" с размером денежного требования 13 294 637,79 руб., что установлено определением суда от 12.12.2014 по делу N А56-43813/2012 и определением суда от 14.04.2016 о процессуальном правопреемстве.

Согласно проведённому финансовым управляющим анализу финансового состояния должника имущество и прочие активы у должника отсутствуют. Восстановить платежеспособность не представляется возможным. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе анализа установить не представилось возможным. Как установлено финансовым управляющим, ввиду того, что должник не имеет достаточного дохода, согласно ответам налогового органа, для удовлетворения всех требований кредиторов, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Управляющим также указано на то, что сделки по отчуждению имущества должника отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по данному делу в арбитражный суд не поступало. По состоянию на дату вынесения настоящего определения по данному делу не имеется не рассмотренных обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда. Ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина не заявлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлены. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества должника судом была завершена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица, включая кредиторов должника, наряду с самим должником, по существу не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, что предопределяет отсутствие у апелляционного суда процессуальной необходимости в пересмотре выводов суда первой инстанции в указанной части.

В ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. В свою очередь, п.5 ст.213.28 предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении принята во внимание позиция финансового управляющего о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, который в силу закона действует в интересах всех кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано финансовым управляющим, должник уклонялся от любых контактов с управляющим и не выполнял обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Судом первой инстанции в определении указано, что должник в судебное заседание, в ходе которого рассматривался отчёт финансового управляющего, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации

Оценивая доводы должника, указываемые им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, в том числе, получения им судебных актов, что позволяло должнику должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ссылки должника на необходимость получения конкретных запросов от финансового управляющего на предмет получения всей информации о должнике, составе его имущества, обязательствах иной информации, требуемой для проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства нельзя в полной мере признать обоснованными, поскольку всю данную информацию должник обязан представлять самостоятельно, что презюмируется законом, тогда как направление запросов от финансового управляющего является правом управляющего и формой возможного принуждения должника к исполнению соответствующих обязанностей. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом должника, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, относительно неправильного указания финансовым управляющим адреса должника при направлении одного из запросов, в условиях наличия у управляющего сведений о надлежащем адресе должника, по которому он обеспечивал прием корреспонденции. При этом следует отметить, что достаточных оснований для постановки вывода о том, что должник умышленно скрывал информацию от управляющего и вел себя заведомо недобросовестно после инициации процедуры банкротства, по имеющимся в деле материалам апелляционный суд не усматривает.

Между тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы должник не формировал просительную часть данной жалобы на предмет необходимости отмены судебного акта в иной части (описательной либо мотивировочной), и с учетом ненадлежащего и несвоевременного раскрытия дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в части внесения каких-либо изменений в описательную либо мотивировочную часть обжалуемого определения.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 по делу N А56-43813/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2015, с Аксарина С.А. в пользу ООО "К.А. М.Е." в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 13 294 637,79 руб. Указанное требование установлено в деле о банкротстве гражданина Аксарина С.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

В определении от 12.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном поведении бывшего директора Аксарина С.А. и усмотрел наличие его вины и причинно-следственную связь между его поведением и наступившим впоследствии банкротством должника.

По результатам рассмотрения вопроса о применении правил об освобождении гражданина от долгов, и правил, устанавливающих сохранение юридической силы ряда обязательств, учитывая нормы в абз. 3 пункта 4, абз. 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и фактические обстоятельства, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-27434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова