Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-5275/24 по делу N А40-296460/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-296460/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюнова Станислава Самвеловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-296460/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Арутюнова Станислава Самвеловича (ОГРНИП 318774600523807 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (ОГРН: 1027739146412, 121087, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Филевский Парк, пр-д Береговой, д. 5 стр. 1)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнов Станислав Самвелович (далее - ИП Арутюнов С.С, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ООО "Арома Маркет", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 47 760 рублей задолженности за период с 30.03.2023 по 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Арутюнов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к данному заявлению документы, могут представлены в арбитражный суд на бумажном носителе, либо в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленного статьей 229.3 АПК РФ.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, указанные в приложении заявления, которые не подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

В пункте 3.2.1 Порядка сказано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Однако в нарушение указанного пункта, заявителем не указаны банковские реквизиты должника.

Следовательно, заявление возвращено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-296460/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко