Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-700/20 по делу N А33-32377/2017

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-32377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2019 года по делу N А33-32377/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 6321352950, ОГРН 1146320013069, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ответчик) о взыскании 1 196 648 рублей 34 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.03.2012 N 1367/ФЛ.

Решением от 09.07.2018 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Лизинговая компания "Дельта" в пользу ООО "МИРА" 796 809 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

23.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРА" о взыскании судебных расходов в размере 84 517 рублей 17 копеек на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРА" 60 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; суд первой инстанции чрезмерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определениями от 16.04.2020, 07.05.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 10.06.2020.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 84 772 рублей 17 копеек, в том числе:

- 12 000 рублей по оплате оценки рыночной стоимости предмета лизинга, понесенных на основании договора N ТС-01/04-2018 от 09.04.2018, акта N 1604/001 от 16.04.2018, кассового чека от 16.04.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 16.04.2018;

- 49 734 рублей 51 копейки по оплате услуг представителя, понесенных на основании договора от 01.03.2016, акта от 03.12.2018, расписки от 15.01.2019;

- 22 448 рублей 90 копеек по оплате проезда представителя, понесенных на основании электронного билета N 72684422362560 на сумму 1474 рублей 20 копеек, страхового полиса N 1000002219126 от 16.04.2018 на сумму 150 рублей, страхового полиса N 2030577-0714080 от 16.04.2018 на сумму 260 рублей, электронного проездного документа N 20072891654334 от 17.04.2018 на сумму 2709 рублей 50 копеек, контрольного билета ВВ 690677 на сумму 19 рублей, контрольного билета ВВ 681594 на сумму 19 рублей, электронного билета N 73634525080615 на сумму 2119 рублей 30 копеек, страхового полиса N 9000002093119 от 24.05.2018 г. на сумму 150 рублей, страхового полиса N 2030577-0844348 от 24.05.2018 г. на сумму 260 рублей, разового билета от 25.05.2018 на сумму 1200 рублей, полиса страхования, квитанции N 0164687 от 25.05.2018 на сумму 30 рублей, разового билета серия КУ-215 764132 на сумму 22 рубля, контрольного билета ВЖ 667281 на сумму 19 рублей, электронного билета N 74384607924226 на сумму 1914 рублей 10 копеек, страхового полиса N 9000002176055 от 23.06.2018 на сумму 150 рублей, страхового полиса N ZD30577-1020072 от 23.06.2018 на сумму 260 рублей, электронного билета N 74434608780153 на сумму 2292 рублей 20 копек, страхового полиса N 9000002176953 от 23.06.2018 на сумму 150 рублей, страхового полиса N 2030577-1021144 от 23.06.2018 на сумму 26 рублей, контрольного билета ВЖ 335526 на сумму 19 рублей, контрольного билета ВЖ 339848 на сумму 19 рублей, билета серия КБ-013 015981 на сумму 22 рубля, электронного билета N 74584621087133 на сумму 2384 рублей 50 копеек, страхового полиса N 9000002189354 от 28.06.2018 на сумму 150 рублей, страхового полиса N 2030577-1036883 от 28.06.2018 на сумму 260 рублей, электронного билета N 74584627760826 на сумму 2660 рублей 40 копеек, страхового полиса N 9000002195854 от 01.07.2018 на сумму 150 рублей, страхового полиса N 2030577-1045171 от 01.07.2018 на сумму 260 рублей, контрольного билета ВЖ 355971 на сумму 19 рублей, контрольного билета ВЖ 373957 на сумму 19 рублей, электронного билета N 76932737194961 на сумму 1376 рублей 70 копеек, страхового полиса N 9000002358933 от 04.10.2018 на сумму 150 рублей, страхового полиса N 2030577-1237561 от 04.10.2018 на сумму 260 рублей, разового билета от 05.10.2018 на сумму 1200 рублей, контрольного билета серия ГН-428 851276 на сумму 22 рубля, контрольного билета ВК 822450 на сумму 19 рублей;

- 588 рублей 76 копеек почтовых расходов, понесенных на основании кассового чека N 00041 от 17.08.2017 на сумму 75 рублей 10 копеек, кассового чека N 00070 от 24.10.2017 на сумму 75 рублей 10 копеек, кассового чека N 00055 от 30.11.2017 на сумму 111 рублей 60 копеек, кассового чека N 00133 от 03.10.2018 на сумму 25 рублей 96 копеек, кассового чека N 00134 от 03.10.2018 на сумму 46 рублей, кассового чека N 00044 от 15.04.2019 на сумму 127 рублей 50 копеек, кассового чека N 00052 от 15.04.2019 на сумму 127 рублей 50 копеек.

Заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В подтверждение реальности понесенных транспортных расходов обществом в материалы дела представлены проездные билеты, а также страховые полисы добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на железнодорожном транспорте.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Рычаговой К.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (17.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 02.07.2018), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (05.10.2018), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором N ТС-01/04-2018 от 09.04.2018, актом N 1604/001 от 16.04.2018, кассовым чеком от 16.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 16.04.2018, договором от 01.03.2016, актом от 03.12.2018, распиской от 15.01.2019, электронными билетами, страховыми полисами, контрольными билетами, разовыми билетами, кассовыми чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом общая сумма судебных расходов за составление документов, в том числе за составление претензии и иска, за участия в судебных заседаниях и в части проезда на заседания уменьшена судом первой инстанции до 60 000 рублей относительно размера, заявленного истцом.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции было датировано 15 октября 2018 года, таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истекает 15.04.2019. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом на почту 15.04.2019. Следовательно, истцом не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-32377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин