Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-1952/20 по делу N А43-29288/2019

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А43-29288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-29288/2019, принятому по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "Автозаводская ТЭЦ", акционерного общества "Теплоэнерго", о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 60 063 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате тепловой энергии.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" 37 819 руб. 20 коп., 1513 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

ОАО "ДК Ленинского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд в части требования о взыскании задолженности с ноября 2015 года по апрель 2016 года пропущен.

По мнению апеллянта, право требования задолженности у ОАО "ДК Ленинского района" возникло с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-28298/2017, N А43-5181/2018, N А43-19233/2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению, также судом установлено, что в указанных многоквартирных домах муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода на праве собственности принадлежат помещения.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ОАО "ДК Ленинского района" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Согласно решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-28298/2017, NА43-5181/2018, NА43-19233/2018 с ОАО "ДК Ленинского района" взыскано 53 450 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, а также пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в муниципальные нежилые помещения, а также убытки в размере уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" судебных расходов по государственной пошлине в рамках ранее рассмотренных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в указанный период в муниципальные помещения, расположенные в МКД, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-28298/2017, NА43-5181/2018, NА43-19233/2018.

Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты фактически потребленного ресурса не представлено.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания платы за коммунальную услугу с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно.

С учетом изложенного, проверив расчеты истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 819 руб. 20 коп., начиная с май 2016 года по декабрь 2016 года

Доводы истца, основанные на положениях части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения арбитражных дел N А43-28298/2017, А43-5181/2018, А43-19233/2018, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс возникла у ответчика после поставки тепловой энергии, начиная с ноября 2015 года, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца - начиная с декабря 2015 года. На момент предъявления иска в арбитражный суд (03.07.2019 - штамп почтового отделения) трехгодичный срок исковой давности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, как верно отметил суд первой инстанции, истек.

При этом арбитражным судом правомерно учтены положения действующего законодательства, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом указанных норм права, а также документов, свидетельствующих о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с истекшим трехгодичным сроком исковой давности с момента наступления обязанности по оплате удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере уплаченной государственной пошлины и пени по другим делам правомерно отказано, в связи с недоказанностью истцом совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в статье 15 ГК РФ.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-29288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова