Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2168/20 по делу N А79-10394/2018

город Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-10394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича о взыскании с должника фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов на проведение процедуры наблюдения, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСО "Красночетайская" Смольянинова Игоря Леонидовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович (далее - арбитражный управляющий Смольянинов И.Л.) с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в сумме 209 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 45 420 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 101 292 руб. 70 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии также обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на действия временного управляющего Смольянинова И.Л., выразившиеся в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 1А и договора на представительство в суде от 02.04.2019, и снижении размера вознаграждения временного управляющего до 50 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, в связи с привлечением к административной ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу N А79-6230/2019.

Определением суда от 21.01.2020 обособленные споры по делу N А79- 10394/2018 по заявлению конкурсного арбитражного управляющего о взыскании с должника фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов на проведение процедуры наблюдения и по жалобе Управления на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. объединены в одно производство.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.02.2020:

- жалобу Управления удовлетворил; признал незаконными действия временного управляющего Смольянинова И.Л. в деле о банкротстве Общества, выразившиеся в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 1А, договора на представительство в суде от 02.04.2019;

- уменьшил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего Смольянинова И.Л. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества на 30 000 руб.;

- взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. 220 314 руб. 75 коп., из них 179 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, а также 41 314 руб. 75 коп. понесенных расходов;

- требование арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 420 руб. выделил в отдельное производство и назначил к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченного юриста Грачевой В.А. Данный довод мотивирован тем, что необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работы временного управляющего и сложностью дела. Заявитель отмечает, что по результатам судебного разбирательства, для участия в котором привлечен юрист Грачева А.В., должник получил право на включение в конкурсную массу недвижимости общей площадью 700 кв.м. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным признание действий временного управляющего Смольянинова И.Л. незаконными. Полагает, что, привлекая адвоката Грачеву В.А. для выполнения представительских функций в суде, временный управляющий руководствовался положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае временный управляющий Смольнинов И.Л. расходы на привлеченного юриста не производил за счет должника или Управления, в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов судом отказано, в связи с чем отсутствует нарушение прав данных лиц.

Заявитель также считает, что в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции одновременно отказал во взыскании расходов и признал действия временного управляющего по заключению договора с юристом незаконными.

Смольянинов И.Л. в обоснование своей жалобы ссылается на судебную практику иных арбитражных судов, в том числе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А64-6473/2010; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 по делу N А43-1545/2015; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по делу N А38-5316/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу N А60-12747/04.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения на 30 000 руб.; не указал являются ли совершенные нарушения существенными и устранимыми, а также как эти нарушения повлияли на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве доказательств незаконности действий арбитражного управляющего были учтены процессуальные нарушения, допущенные Смольяниновым И.Л. при выполнении обязанностей, за которые арбитражный управляющий был наказан штрафом в размере 25 000 руб.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий Общества Байдураева Татьяна Владимировна в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила учесть частичное погашение арбитражному управляющему Смольянинову И.Л. расходов в размере 31 551 руб. 63 коп.; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с Общества 31 551 руб. 63 коп. расходов.

Заявление подписано арбитражным управляющим Смольяниновым И.Л. лично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом арбитражного управляющего от части требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018 в части взыскания с Общества 31 551 руб. 63 коп. расходов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 10.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обратилось в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь

Леонидович.

Определением суда от 02.12.2019 (дата вынесения резолютивной части) Смольянинов И.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.01.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.

Предметом заявления арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. является требование о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в сумме 209 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 45 420 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 60 364 руб. 95 коп. (с учетом частичного отказа в сумме 31 551 руб. 63 коп., заявленного в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявления Управления является требование о признании незаконными действий временного управляющего Смольянинова И.Л., выразившиеся в заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 1А и договора на представительство в суде от 02.04.2019, и снижении размера вознаграждения временного управляющего до 50 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, в связи с привлечением к административной ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу N А79-6230/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ привлеченных специалистов Грачевой В.А. и Гундерыва А.И., с учетом презумпции наличия у арбитражного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что обоснованность привлечения данных специалистов не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несение расходов на привлеченных специалистов Грачевой В.А. и Гундерыва А.И не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия значительного объема работ, препятствующих временному управляющему самостоятельно их выполнить.

Доводы арбитражного управляющего о заключении договора временным управляющим от своего имени как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и отсутствии ущерба, причиненного кредиторам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно преамбуле соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 1А, договора на представительство в суде от 02.04.2019 заказчиком по договорам выступает должник - Общество в лице временного управляющего Смольянинова И.Л.

Условиями названных соглашений и договора предусмотрена обязанность заказчика уплачивать исполнителю вознаграждение, поэтому довод о том, что арбитражный управляющий взял на себя обязанность по оплате услуг привлеченных специалистов противоречит условиям договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего Смольянинова И.Л. незаконными.

Предметом рассмотрения также является требование арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в сумме 209 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 45 420 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 60 364 руб. 95 коп. При этом требование о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 45 420 руб. выделено в отдельное производство и не подлежало рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу N А79-6230/2019 установлены нарушения арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. при проведении процедуры банкротства Общества, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных Смольяниновым И.Л. обязанностей в период процедуры наблюдения, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 97, пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения Общества в сумме 179 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения на 30 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности. В рассматриваемом случае, учитывая то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то снижение фиксированного вознаграждения не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд. Кроме того, применение к арбитражному управляющему административной санкции, не является основанием для выплаты ему полной суммы вознаграждения, поскольку сам факт ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден вступившем в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факты несения заявителем расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на услуги нотариуса и почтовые расходы в сумме 41 314 руб. 75 коп. подтверждены документально. Данные расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные расходы в размере 5999 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг интернета в размере 448 руб. понесены арбитражным управляющим Смольяниновым И.Л. в рамках дела о банкротстве Общества и связаны с деятельностью арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом признано необоснованным привлечение лиц для исполнения возложенных на него обязанностей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019 N 1А и договора на представительство в суде от 02.04.2019, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортные расходы в размере 5999 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг интернета в размере 448 руб. понесены арбитражным управляющим Смольяниновым И.Л. в рамках дела о банкротстве Общества и связаны с деятельностью арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов в рамках дела о банкротстве Общества в сумме 41 314 руб. 75 коп.

Принимая во внимание частичное возмещение должником арбитражному управляющему расходов в сумме 31 551 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 2 (данный факт не оспаривается заявителем), должником подлежит возмещению Смольянинову И.Л. расходы в сумме 9763 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя на судебную практику иных арбитражных судов, в том числе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А64-6473/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 по делу N А43-1545/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от т01.06.2017 по делу N А38-5316/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу N А60-12747/2004, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.09.2019 рыночная стоимость активов Общества в два раза меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости выделить в отдельное производство требование Смольянинова И.Л. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 420 руб.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

В связи с отказом арбитражного управляющего от требования в части взыскания с Общества 31 551 руб. 63 коп. расходов арбитражного управляющего и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" 31 551 руб. 63 коп. расходов.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в пользу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича 31 551 руб. 63 коп. расходов отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в пользу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича 188 763 руб. 12 коп., в том числе 179 000 руб. вознаграждения на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" и 9763 руб. 12 коп. понесенных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2020 по делу N А79-10394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков