Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86491/23 по делу N А40-85792/2023

г.Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-85792/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-85792/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМСК ГРУПП" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннего отказа от 08.09.2022 от исполнения договора N ПКР-008658-21 от 25.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безносюк А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМСК ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 08.09.2022 от исполнения договора N ПКР-008658-21 от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.11.2021 N ПКР-008658-21 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляла 57 168 219,50 руб.

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ (приложение N 1 к договору) (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2022 ответчиком принято решение о расторжении договора N ПКР008658-21 от 25.11.2021 по причине просрочки истцом сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней в порядке п. 14.7.2 договора.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.4 договора авансовый платеж предоставляется поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных приложением N 13 к настоящему договору.

Выполнив все требования, установленные п. 2 и п. 3 Условий о выдаче аванса генподрядчик направил заказчику заявление на выдачу аванса с приложением необходимых документов. В нарушение условий договора, заказчик не выплатил аванс генподрядчику.

В виду невыполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, о чем ответчик извещался письмом от 06.07.2022 г. N 119.

Письмом от 01.09.2022 г. генподрядчик в очередной раз уведомил заказчика о том, что заказчик не оплатил генподрядчику аванс, предусмотренный договором.

Более того, согласно п. 7.1 договора заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(- ов) и оформляется акт открытия работ по объекту. После подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик должен приступить к разработке технического заключения в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Акт открытия подписан сторонами только 21.12.2021 с просрочкой на 21 день.

На основании проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выполнении договорных обязательств при проведении ремонта объектов недвижимости имущества в г. Москве, Прокуратура центрального административного округа г. Москвы подготовила и направила в адрес ФКР г. Москвы Представление об устранении нарушений действующего законодательства при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2023 г. N 7-5-2023.

Кроме того, заказчиком преднамеренно затягивался процесс рассмотрения ПСД в целях ее размещения в ИС РСКР. Исправленные замечания дублировались повторно и для оправдания дополнялись несущественными нарушениями, которые привели к умышленному затягиванию ответчиком процессов рассмотрения (согласования, замечаний и иных действий) документов по ТЗК на 51 день.

Далее ответчик также не направил в адрес истца акты фиксации договорных нарушений от 17.06.2022 и акт выверки объемов работ от 22.06.2022.

Следовательно они носят односторонний характер и не относятся к числу надлежащих доказательств, подтверждающих фиксацию договорных нарушений.

Приведенные обстоятельства правомерно оценены судом как исчерпывающие, для признания отсутствия вины истца в допущенной просрочке.

Учитывая недоказанность факта нарушения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 401 и 715 ГК РФ признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на акты фиксации договорных нарушений, так как акты от 25.02.2022 и от 28.02.2022 не утверждены руководителем подразделения Деншиным А.Н.

При этом доказательств извещения истца о проведении осмотра, о составлении актов в деле не имеется, так как представленная в т. 2 л.д. 68 справка не позволяет достоверно установить как дату отправления сообщения, так и сам факт его доставки.

Таким образом, ссылка на нарушения истцом договорных обязательств, в обоснование которой приводятся рассмотренные акты, является несостоятельной.

Утверждения о признании истцом требования о взыскании пени посредством ее оплаты отклоняется судом, так как названное действие не лишает истца оспорить соответствующее начисление после его оплаты, в том числе, в целях сохранения банковской гарантии. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-85792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова