Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9721/24 по делу N А40-85792/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-85792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безносюк А.В., дов. от 09.01.2024 г.;

от ответчика: Несина А.С., дов. от 08.11.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМСК Групп"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от 08.09.2022 от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМСК Групп" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от 08.09.2022 от исполнения договора N ПКР-008658-21 от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 25.11.2021 N ПКР-008658-21 на выполнение работ по разработке проектной документации. Согласно п. 3.1 договора, его цена составляла 57.168.219,50 руб. Срок выполнения работ был согласован в графике производства работ (приложение N1 к договору) (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2022 ответчиком было принято решение о расторжении договора N ПКР008658-21 от 25.11.2021 по причине просрочки истцом сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней в порядке п. 14.7.2 договора. Ссылаясь на необоснованность данного расторжения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 450, 715 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ввиду невыполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

В данном случае, признавая недействительным односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора от 25.11.2021 N ПКР-008658-21, суд верно установил, что согласно п. 3.4 договора, авансовый платеж предоставляется поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных приложением N 13 к настоящему договору. Выполнив все требования, установленные п. 2 и п. 3 условий о выдаче аванса, генподрядчик направил заказчику заявление на выдачу аванса с приложением необходимых документов.

Однако, в нарушение условий договора, заказчик не выплатил аванс генподрядчику. Ввиду невыполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, генподрядчик не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, о чем ответчик извещался письмом от 06.07.2022 г. N 119. Письмом от 01.09.2022 г. генподрядчик в очередной раз уведомил заказчика о том, что заказчик не оплатил генподрядчику аванс, предусмотренный договором.

Более того, согласно п. 7.1 договора, заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) и оформляется акт открытия работ по объекту. После подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик должен приступить к разработке технического заключения в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Акт открытия был подписан сторонами только 21.12.2021 с просрочкой на 21 день. На основании проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выполнении договорных обязательств при проведении ремонта объектов недвижимости имущества в г. Москве, Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы подготовила и направила в адрес ФКР г. Москвы представление об устранении нарушений действующего законодательства при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2023 г. N 7-5-2023. Кроме того, заказчиком преднамеренно затягивался процесс рассмотрения ПСД в целях ее размещения в ИС РСКР. Исправленные замечания дублировались повторно и для оправдания дополнялись несущественными нарушениями, которые привели к умышленному затягиванию ответчиком процессов рассмотрения (согласования, замечаний и иных действий) документов по ТЗК на 51 день. Далее ответчик также не направил в адрес истца акты фиксации договорных нарушений от 17.06.2022 и акт выверки объемов работ от 22.06.2022. Следовательно, они носят односторонний характер и не относятся к числу надлежащих доказательств, подтверждающих фиксацию договорных нарушений. В данном случае приведенные обстоятельства правомерно оценены судом как исчерпывающие, для признания отсутствия вины истца в допущенной просрочке.

Учитывая недоказанность факта нарушения истцом договорных обязательств, суд в обжалуемых актах в силу положений ст. ст. 401 и 715 ГК РФ правомерно признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика в отношении ссылок на акты фиксации договорных нарушений, так как акты от 25.02.2022 и от 28.02.2022 не были утверждены руководителем подразделения Деншиным А.Н. При этом доказательств извещения истца о проведении осмотра, о составлении актов в деле не имеется, так как представленная справка не позволяет достоверно установить как дату отправления сообщения, так и сам факт его доставки. Таким образом, ссылка на нарушения истцом договорных обязательств, в обоснование которой приводятся рассмотренные акты, является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд верно установил, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с невыполнением именно ответчиком встречных обязательств, что привело к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца. При этом утверждения о признании истцом требования о взыскании пени посредством ее оплаты были верно отклонены судом, поскольку названные действия не лишает истца оспорить соответствующее начисление после его оплаты, в том числе, в целях сохранения банковской гарантии, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 14.7.2, для одностороннего отказа ответчика от договора, а поэтому признал недействительным односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора от 25.11.2021 N ПКР-008658-21, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-85792/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова