Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1966/17 по делу N А45-12971/2016

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-12971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лучкина Виктора Игоревича (N 07АП-1966/2017(4)), Шутяк Петра Юрьевича (N 07АП-1966/2017(5)), финансового управляющего имуществом Лучкина Виктора Игоревича - Косева Сергея Николаевича (N 07АП-1966/2017(6)) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12971/2016 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, ИНН 5406392750 ОГРН 1075406013484), принятое по заявлению конкурсного управляющего Стенковой Анастасии Николаевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

с участием в обособленном споре третьего лица - Шутяк Петр Юрьевич,

при участии в судебном заседании:

от должника - Стенковая А.Н., конкурсный управляющий, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" (далее - должник, ООО "Олимпийский") 02.10.2019 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Стенковой Анастасии Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Лучкина Виктора Игоревича, взыскании с него 63 050 976 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 5 части 1 статьи 9, статью 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признано наличие оснований для привлечения Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Олимпийский"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Лучкин В.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции отказав в удовлетворении заявления управляющего.

Лучкин В.И. в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что изъятые у него документы находятся в материалах уголовного дела N 67004, и должны быть запрошены и непосредственно исследованы судом. Также Лучкин В.И. указал на отсутствие у него доступа к офисному помещению с 2016 года.

Шутяк Петра Юрьевича в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не передача документов не могла затруднить проведение конкурсного производства, и как следствие повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Финансовый управляющего имуществом Лучкина В.И. - Косев Сергей Николаевич, в апелляционной жалобе также просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По нению управляющего, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, у Лучкина В.И. возникла объективная невозможность исполнения обязанности по передаче требуемых управляющим документов.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стенковая Анастасия Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

25.03.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "Олимпийский" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Также из материалов дела следует, что ООО "Олимпийский" создано 13.04.2007.

Решением учредителя должника Лучкина В.И. от 16.03.2007 N 1 директором избран Фоменко Павел Борисович сроком на пять лет.

28.12.2010 прекращены полномочия Фоменко П.Б., возложены полномочия на Лучкина В.И.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава директор общества является единоличным исполнительным органом общества, в соответствии с пунктом 11.2. Устава Общество обязано хранить всю бухгалтерскую и иную документацию, хранение которой обязательно в соответствии с законом.

Временным управляющим ООО "Олимпийский" Стенковой А.Н. 06.11.2016 направлено требование о предоставлении заверенных копий документов директору ООО "Олимпийский" Лучкину В.И. Указанное письмо не получено, возвращено.

В связи с не передачей документов, временный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов.

Лучкин В.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя тем, что все документы у него изъяты 01.02.2016 в рамках уголовного дела N 67004, возбужденного ГСУ МВД по НСО, однако, доказательств изъятия всех документов, в полном объеме, в материалы дела Лучкиным В.И. не представлены.

ГСУ МВД по Новосибирской области представило информацию о том, что документы изъяты частично. На основании изложенного, ходатайство временного управляющего удовлетворено Определением суда от 09.02.2017, выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска. Требования исполнительного документа не исполнены.

25.03.2017 конкурсным управляющим на имя бывшего руководителя должника Лучкина Виктора Игоревича, а также на имя действующего на момент введения конкурсного производства руководителя Константинова Игоря Константиновича направлено требование о передаче документации должника, материальных и иных ценностей, печати.

Конкурсным управляющим от Константинова И.В. получен ответ, из которого следует, что документы бывшим руководителем должника ему не передавались, печать должника передана конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Олимпийский" Стенковой А.Н. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением суда от 25.07.2017 ходатайство удовлетворено.

При этом, как следует из протокола обыска и пояснений конкурсного управляющего, которому была предоставлена возможность ознакомиться с изъятыми в ходе обыска документами должника в Главном следственном управлении МВД России по НСО в рамках уголовного дела, возбужденного 14.01.2016, документация должника изъята за период с 2011 по апрель 2014 года. Документация с апреля 2014 по январь 2017 не изымалась следственными органами. Конкурсному управляющему не передана. На основании определения суда выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска. Требования исполнительного документа не исполнены.

Материалами дела установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Олимпийский" сдан за 2015 год Лучкиным В.И., активы составляли 179 627 тыс. рублей, в том числе основные средства 149 869 тыс. рублей, дебиторская задолженность 14 235 тыс. рублей, НДС -14 286 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения - 1 064 тыс. рублей, запасы 173 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что при условии передачи документов от Лучкина В.И. у конкурсного управляющего имелась бы возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя (участника) должника Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Лучкина В.И. на основании 10 Закона о банкротстве судебный акт не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, соответственно законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

В остальной части апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 приведенной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из пункта 4 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, Лучкин В.И. являлся руководителем должника с 28.12.2010.

На основании определения суда от 09.02.2017 на Лучкина В.И. возложена обязанность передать временному управляющему Стенковой А.Н. по акту приема-передачи следующие документы должника, отражающие финансово-экономическую деятельность организации, заверенные надлежащим образом.

На основании определения 25.07.2020 на Лучкина В.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Стенковой А.Н. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности ООО "Олимпийский".

Указанные выше судебные акты исполнены не были.

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган, который позволяет установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии активов.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО Олимпийский" на момент возбуждения производства по делу находилось 17 объектов недвижимого имущества и права на три земельных участка, неразрывно связанные с указанными выше объектами недвижимого имущества.

Балансовую стоимость указанного недвижимого имущества определить не представилось возможным по причине уклонения Лучкина В.И. от передачи сведений, в том числе от передачи расшифровки баланса.

Однако, рыночная стоимость данных объектов установлена на основании отчета об оценке N 2006/17-КФС от 10.07.2017 г. в размере 23 013 тыс. рублей, также конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам была установлена дебиторская задолженность в размере 972 тыс. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего истребованных судом сведений о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полного списка основных средств ООО "Олимпийский" и расшифровки дебиторской задолженности невозможно определить и идентифицировать основные активы должника (основные средства и запасы) на сумму 127 029 тыс. рублей, установить контрагентов-дебиторов на сумму 13 263 тыс. рублей и активы в виде долгосрочных финансовых вложений на сумму 1 064 тыс. рублей, итого на общую сумму 141 365 тыс. рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления постановление от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие своевременного наличия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, позволяющих оценить и взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника, что в свою очередь привело к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, а также учитывая, что истребование судом документы не были переданы управляющему, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в связи с не передачей документации должника, опосредующей его финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы подателей жалоб о том, что запрашиваемые документы изъяты у Лучкина В.И. при обыске, и содержатся в уголовном деле, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела N 67004 01.02.2016 ГСУ по ПСО изъяты документы ЖСК "ТРИ богатыря", ООО "Олимпийский" по месту жительства Лучкина В.И. и по месту нахождения (город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18) ЖСК "Три богатыря", ООО "Олимпийский" (лист дела 46-55).

Вместе с тем, из протокола обыска от 01.02.2016 не следует, что следственными органами изъяты именно запрашиваемые документы (указано, что изъяты папки с документами, без их наименования).

Как указал управляющий, после ознакомления с изъятыми документами установлено, что документация должника за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года в трех коробах оказалась разрозненной, не позволяющая воспринимать ее как единое целое, документация не подписана, печати не проставлены, кассовые книги не прошиты, не пронумерованы, не подписаны ответственным лицом. Документация с апреля 2014 года по январь 2017 года не изымалась следственными органами.

Лучкиным В.И. конкурсному управляющему в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве документация должника не передана.

Доводы Лучкина В.И. об отсутствии доступа в офис, расположенный по адресу город Новосибирск, улица Ядринцевская, 18, со ссылкой на решение суда от 16.05.2017 по делу N А45-26665/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал уполномоченный орган, в соответствии с материалами дела N A45-26665/2016 исполнительное производство окончено 18,11.2016. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соответственно, Лучкин В.И. имел доступ в офис, расположенный но адресу город Новосибирск, улица Ядринцевекая. 18 и мог передан, запрашиваемые документы конкурсному управляющему ООО "Олимпийский".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12971/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова