Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-2648/20 по делу N А82-21229/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А82-21229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Смирнова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.11.2019,

представителей Инспекции - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2020, Константиновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 08.06.2020,

представителя Управления - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-21229/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад Строй" (ИНН: 7610099794, ОГРН: 1137610001385)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047600431670)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН:7604013647, ОГРН: 1027601115552)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад Строй" (далее - ООО "СК Запад Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 N 11-20/02/8 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 30.09.2019 N 161 в части доначисления 1 168 450 рублей налога на добавленную стоимость за 2014 год, 128 136 рублей налога на добавленную стоимость за 2015 год, 1 298 277 рублей налога на прибыль за 2014 год, 142 373 рублей налога на прибыль за 2015 год, а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК Запад Строй" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "Диас" и ООО "Партнер"; приобретенные у ООО "Диас" материалы использованы Обществом при проведении гарантийного ремонта многоквартирных домов; сделки носили реальный характер; Общество не знало и не могло знать, что принимает к налоговому учету недостоверные счета-фактуры, налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписи контрагента.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ООО "СК Запад Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СК Запад Строй" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Диас" и ООО "Партнер", поскольку реальность приобретения материалов и выполнения работ для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2018 N 11-20/01/6 (т. 2 л.д. 1-63).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.06.2019 N 11-20/02/8 о привлечении ООО "СК Запад Строй" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в общей сумме 28 474 рублей (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 737 236 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ (НА) (т. 1 л.д. 12-112).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2019 N 161 решение Инспекции от 24.06.2019 N 11-20/02/8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 140-152).

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "Диас".

ООО "СК Запад Строй" в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

В целях осуществления хозяйственной деятельности Общество закупало у ООО "Диас" строительные материалы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Диас" (поставщик) и ООО "СК Запад Строй" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 3, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (т. 8 л.д. 6-8).

В подтверждение взаимоотношений с указанным лицом Общество также представило на проверку счета-фактуры (т. 8 л.д. 9-33).

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что договор поставки от 01.04.2014 N 3, а также счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Диас" директором Румянцевым Анатолием Ивановичем.

При этом налогоплательщиком представлена доверенность на Румянцева Алексея Ивановича, выданная до момента создания ООО "Диас" и содержащая недостоверные паспортные данные физического лица и идентификационный номер налогоплательщика - ООО "Диас" (т. 6 л.д. 120, т. 7 л.д. 115).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Диас" значился Смирнов В.А.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные Смирновым В.А.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Диас" 09.11.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, соответственно, Смирнов В.А. с указанной даты не является лицом, правомочным подписывать какие-либо документы от имени исключенного из реестра юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Диас" не имеет основных средств, сотрудников, по юридическому адресу не находилось.

Учредителями являлись Смирнов В.А. и Румянцева Е.М., которая при допросе указала, что являлась учредителем юридического лица по просьбе второго участника, юридическое лицо зарегистрировано по ее домашнему адресу и никогда там не располагалось (т. 3 л.д. 102-120).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, довод Общества о том, что проверка местонахождения ООО "Диас" проводилась налоговым органом в период, когда организация уже более двух лет не вела деятельности.

В 2014-2015 годах ООО "Диас" представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ на одно лицо - Парамонова А.А., который отрицал факт наличия каких-либо отношений с данным юридическим лицом (т. 3 л.д. 126-131).

Также Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диас" установлено, что операции по снятию наличных денежных средств Смирновым В.А. и его супругой составляли 99%, а операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Довод Общества о том, что приобретенные у ООО "Диас" строительные материалы использовались им для производства гарантийного ремонта после капитального ремонта жилых домов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в его обоснование наряд-задания (т. 9 л.д. 11-38) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, так как не содержат даты их составления.

Сметы на работы по гарантийному ремонту также отсутствуют.

Кроме того, доводы Общества опровергаются и показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей.

В частности, свидетель Муругов А.В., работавший в 2013-2014 годах мастером, указал, что приобретение материалов осуществлялось под конкретный объект, ремонтные работы на объектах, указанных Обществом, осуществлялись в летне-осенний период 2013 года. Заявки на приобретение строительных материалов передавали Баранову Д.А., Сивковой М.С., Межеедовой Л.И., которые в свою очередь подтвердили прием заявок на поставку строительных материалов от мастеров ООО "СК Запад Строй", доставку их до объектов и приемку мастерами Муруговым А.В. и Ананьевой Т.К. (т. 3 л.д. 91-97, 98-101, т. 9 л.д. 64-67, 86-90).

Свидетель Жарова Н.В., работавшая сметчиком в управляющей компании, под управлением которой находились жилые дома, также указала, что ремонтные работы выполнялись в 2013 году (т. 9 л.д. 52-57).

Старшины жилых домов по адресам: г.Рыбинск, ул.Расторгуева, 6а, ул.Ворошилова,5, ул.Ворошилова, 32, ул.Ворошилова, д.10, ул.П.Крюкова,3, ул.50 лет ВСЛКС, 54 подтвердили, что ремонтные работы окончены в 2013 году, в течение 2014-2016 годов не проводились (т. 3 л.д. 142-145, т. 4 л.д. 1-23).

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что ремонтные работы проводились в 2013 году, спорные материалы списаны на основании документов, не отвечающих принципам достоверности и в отсутствие подтверждения проведения гарантийных ремонтов.

ООО "Партнер".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом также заявлены расходы и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Партнер".

Как следует из материалов дела, ООО "СК Запад Строй" являлось подрядчиком по договору с ООО "Инвестиционная компания "МКД "Инвест" от 01.10.2015 N 10-2015 на устройство внутренней и наружной системы газопровода дома, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Веденеева, д.14а.

В свою очередь Общество привлекло к выполнению указанных работ ООО "Партнер".

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Партнер" Общество представило договор подряда от 15.09.2015 N 24 на работы по устройству внутренней системы газопровода (т. 7 л.д. 121-122).

Согласно условий договора от 15.09.2015 N 24 контрагентом налогоплательщика приняты обязательства по выполнению работ по установке и монтажу газового оборудования с предоставлением исполнительной документации и сдачей рабочей комиссии газоснабжения многоэтажного дома.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено приобретение ООО "Партнер" газового оборудования и материалов, необходимых для установки и монтажа газового оборудования.

Стоимость работ по договору от 15.09.2015 N 24 составляет 840 000 рублей, в том числе НДС - 128 136 рублей.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что условие договора о приобретении оборудования ООО "Партнер" не исполнялось, необходимое газовое оборудования было приобретено налогоплательщиком.

При этом, по данным бухгалтерского учета стоимость услуг, определенная договором, не менялась, налогоплательщик в составе вычетов заявил налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Партнер" в сумме 128 136 рублей и отнес на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 711 864 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Партнер" зарегистрировано 01.07.2015, основные средства отсутствуют, за 2015 год представлены сведения о нулевой среднесписочной численности, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Учредителем и руководителем ООО "Партнер" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Лазарева К.В., которая в ходе проведенного налоговым органом допроса указала, что организацию зарегистрировала по просьбе Мокеева Р.А. за вознаграждение, где находится юридическое лицо не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не владеет, счета-фактуры и накладные не подписывала (т. 4 л.д. 36-37).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" Инспекцией установлено, что платежи, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение носит транзитный характер, проводились операции по снятию наличных денежных средств по чекам и переводы на карты физических лиц - Лазаревой К.В., Мокеева Р.А., Хомутова А., Садовникова М.В.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что фактически работы по устройству системы газопровода многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рыбинск, ул.Веденеева, д.14а проводились ООО "Арсенал СП", которое применяет упрощенную систему налогообложения.

Так, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос инженера по техническому надзору ОАО "Рыбинскгазстрой" Рехина В.С., который пояснил, что приемку законченного строительством объекта газораспределительной системы многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рыбинск, ул.Веденеева, д.14а, осуществляло ОАО "Рыбинсказстрой", работы по строительству внутреннего и наружного газопровода осуществляло ООО "Арсенал-СП" на основании проектной документации, разработанной ООО "Проект Сервис", иные подрядные организации, в частности, ООО "Партнер", не привлекались (т. 9 л.д. 91-96).

Допрошенный в качестве свидетеля Багров Д.П., работавший прорабом в ООО "Арсенал-СП", пояснил, что в 2015 году ООО "Арсенал-СП" производил работы по строительству объекта газораспределительной системы (внутренней и наружной) многоквартирного жилого дома по ул.Веденеева, д.14а в г.Рыбинске, в том числе устанавливалось газовое оборудование (счетчики газа, газовые котла, газовые плиты), работы выполняли аттестованные работники ООО "Арсенал-СП", имеющие удостоверения, разрешения и допуски к проведению работ. Работы выполнялись силами ООО "Арсенал-СП", иные субподрядные организации не привлекались (т. 9 л.д. 97-101).

Таким образом, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное исполнение ООО "Партнер" своих обязательств по договору от 15.09.2015 N 24.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Диас" и ООО "Партнер" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, характер расчетов за строительные материалы и выполненные работы с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с последующим их обналичиванием, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Диас" и ООО "Партнер" заявленных в первичных документах реализации товаров и выполнения работ. Налоговым органом установлено, что в штате ООО "Арсенал-СП" имелось достаточное количество сотрудников для выполнения спорных работ, обладающих соответствующей квалификацией и разрешениями и допусками к работам. В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные работы по устройству системы газопровода были выполнены исключительно ООО "Арсенал-СП". Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Диас", ООО "Партнер" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "СК Запад Строй" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что Общество не знало и не могло знать, что принимает к налоговому учету недостоверные счета-фактуры, налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписи контрагента, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от необходимости проверить наличие у лица, которое действует от имени контрагента, в том числе представляет от его имени документы, которые являются основанием для применения налоговых вычетов, соответствующих полномочий, тем самым доступным ему способом убедиться в достоверности сведений, отраженных в данных документах.

Довод Общества о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет по НДС соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (содержат наименование организаций, ИНН, подписи должностных лиц) отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Довод Общества о том, что допросы работников проводились спустя длительный период после проведения работ (4 года), отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод об отсутствии реальности спорных взаимоотношений сделан на основании совокупности доказательств по делу, а именно ответов контрагентов представленных по запросам налогового органа, договоров, первичных документов, представленных банками выписок по расчетным счетам, информации содержащейся в ЕГРЮЛ, а также информации о наличии (отсутствии) имущества, сведений, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, сведений 2-НДФЛ, в том числе допросов свидетелей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-21229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Запад Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных