Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-975/20 по делу N А61-3347/2019

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А61-3347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2020 по делу N А61-3347/2019, при участии: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кодзаева Э.Э. (доверенность от 26.05.2020), от администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания - Кореидзе Н.И. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", общество, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Ардона) и администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Ардонского района) о взыскании 341 647 553,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Ардонского района "Ардонские инженерные сети" (далее - МУП "Арис", предприятие), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее - службу по тарифам) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - служба судебных приставов).

В обоснование иска компания ссылается на то, что у предприятия образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1420 от 25.03.2013, при этом предприятие создано на основании распоряжения АМС Ардонского района, которая является его учредителем, а АМС г. Ардона обладает на праве собственности объектами электросетевого хозяйства. Поскольку в отношении МУП "Арис" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что АМС Ардонского района и АМС г. Ардона несут солидарную ответственность за неисполнение МУП "Арис" обязанностей по договору N 1420 от 25.03.2013.

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий (бездействий) АМС г. Ардона и/или АМС Ардонского района причинен вред истцу; доказательства их вины и противоправности поведения; доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом; доказательства незаконного бездействия ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что закрепление за предприятием электросетевого имущества на праве хозяйственного владения проведено АМС Ардонского района с нарушением действующего законодательства, поскольку реальным собственником указанного имущества являлась АМС г. Ардона, при этом последняя, зная о такой передаче не предприняла мер для изменения ситуации. Совокупность указанных событий, по мнению истца, привела к невозможности погашения предприятием образовавшейся задолженности.

В отзыве на жалобу АМС г. Ардона просила решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил отложить судебное заседание, представитель АМС Ардонского района поддержал доводы отзыва, возражал против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента вынесения обжалуемого решения в полном объеме (28.01.2020), до судебного заседания (02.06.2020) прошло достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 ПАО "МРСК Северного Кавказа" и МУП "Арис" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420 (далее - договор), предметом которого является осуществление комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей ПАО "МРСК Северного Кавказа", а именно: ПАО "МРСК Северного Кавказа" оказывает услуги по передаче электроэнергии в согласованных объемах, а предприятие производит оплату за оказанные услуги согласно соответствующим условиям договора.

Обществом условия договора исполняются надлежащим образом, в то время как предприятие условия договора по оплате оказываемых обществом услуг не исполняются. Предприятие имеет перед обществом просроченную дебиторскую задолженность в размере 218 422 020,29 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля 2013 года по февраль 2019 года.

Размер задолженности в сумме 214 352 337,65 руб. за период с июля 2013 по октябрь 2018 и декабрь 2018 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делам N N А61-3054/2013, А61-3491/2013, А61-4095/2013, А61-4455/2013, А61-57/2014, А61-1808/2014, А61-766/2014, А61-1386/2014, А61-1642/2014, А61-1789/2014, А61-2436/2014, А61-2506/2014, А61-3118/2014, А61-3537/2014, А61-4137/2014, А61-4428/2014, А61-127/2015, А61-268/2015, А61-754/2015, А61-1118/2015, А61-1511/2015, А61-1782/2015, А61-2235/2015, А61-2929/2015, А61-3146/2015, А61-3759/2015, А61-3972/2015, А61-4200/2015, А61-115/2016, А61-362/2016, А61-984/2016, А61-1225/2016, А61-1612/2016, А61- 2263/2016, А61-2530/2016, А61-3026/2016, А61-3336/2016, А61-3717/2016, А61-4277/2016, А61-150/2017, А61-262/2017, А61-749/2017, А61-1199/2017, А61-1848/2017, А61-1913/2017, А61-2834/2017, А61-3708/2017, А61-4481/2017, А61-5382/2017, А61-6212/2017, А61-505/2018, А61-1151/2018, А61-1727/2018, А61-2230/2018, А61-3032/2018, А61-4181/2018, А61-4877/2018, А61-5616/2018, А61-7101/2018, А61-7692/2018, А61-448/2019, А61-1118/2019.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

По результатам исполнительных производств судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных листов взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность за ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года составляет 4 069 682,64 руб. и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Сторонами подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 25.03.2013 N 1420, составляет 216 366 812,03 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер начисленной, но не оплаченной неустойки составляет 122 443 648,62 руб. (из которых 28 402 241,83 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, 94 041 406,79 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 18.04.2019).

Таким образом, общая задолженность предприятия перед истцом составляет 341 647 553,44 руб.

Указывая на то, что спорный договор исполняется обществом по настоящее время, услуги по передаче электроэнергии оказываются предприятию в установленном порядке, а предприятие, в свою очередь, договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, не исполняет судебные акты по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, при этом задолженность возрастает, в связи с чем общество несет убытки, истец обратился в суд с иском к АМС Ардонского района и АМС г. Ардона, полагая, что действия/бездействие последних послужили причиной невозможности погашения предприятием образовавшейся задолженности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Фактически истец просит взыскать с администраций убытки, являющиеся задолженностью предприятия по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1420 от 25.03.2013, взысканной с предприятия решениями суда и неоплаченную последним в связи с отсутствием у него имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.7, 1.8, 1.9 Устава предприятие имеет расчетный и иные счета в банке, печать установленного образца со своим наименованием, бланки, может иметь регистрируемый в установленном порядке товарный знак (знак обслуживания). Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, учредитель не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие несет ответственность по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, МУП "АРИС" является коммерческой организацией и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4.1 Устава предприятия все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ардонского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор о закреплении имущества), заключенного между учредителем и предприятием. Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества.

Следовательно, собственник имущества, как и учредитель унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчиков в неисполнении предприятием обязанностей перед истцом, а также причинно-следственной связи между этими событиями, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлена возможность привлечения не только к солидарной, но и к субсидиарной ответственности ответчиков по делу, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим Предприятием (МУП "Арис") обязательственного правоотношения, не имеется правовых оснований для применения статьи 399 ГК РФ в отношении ответчиков и удовлетворения иска. Как уже указывалось выше при наличии определенных обстоятельств, доказываемых только в рамках дела о банкротстве должника, возможно привлечение к субсидиарной ответственности собственников имущества предприятия (Определение ВС РФ от 29.11.2019 N 303-ЭС19-21587 по делу N А73-10948/2018).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются апелляционным судом необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2020 по делу N А61-3347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило