Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1982/20 по делу N А45-17376/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-17376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шебалиной Татьяны Геннадьевны (N 07АП-1982/2020(1)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17376/2018 о несостоятельности (банкротстве) Давудова Шамиля Гаджи оглы, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 30.07.2015, подписанного с Хухаревым Николаем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве Давудова Шамиля Гаджи оглы обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 30.07.2015, подписанного с Хухаревым Николаем Александровичем, что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем реализации ликвидного имущества в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника и наличия у его контрагента возможности получить информацию об указанных обстоятельствах.

В качестве правовых оснований финансовый управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Давудова Шамиля Гаджи оглы о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 30.07.2015, подписанного с Хухаревым Николаем Александровичем, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шебалина Татьяна Геннадьевна (далее - Шебалина Т.Г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя, материалами дела подтверждается, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, тем самым в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного имущества по договору купли-продажи; при совершении спорной сделки со стороны должника усматривается злоупотребление правом; целью вывода актива являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов; отчуждая ликвидный актив, должник, не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Солид Банк", в размере 3874534,00 рублей, на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 13539/14 от 24.11.2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "БУК" в размере 2587896,57 рублей, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-663/15 от 23.01.2015, перед обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Финале" в размере 968907,99 рублей, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-2187/2015 от 30.03.2015, перед Шабалиной Т.Г. в размере 3000000,00 рублей по договору займа от 01.06.2015, обязанность возврата по которому была предусмотрена не позднее 30.06.2015. Наличие задолженности у должника на момент заключения договора также подтверждается наличием возбужденных в отношении должника исполнительных производств, что свидетельствует о том, что должник Давудов Ш.Г.-оглы на момент совершении спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед кредиторами. Заявитель полагает, что Хухарев Н.А. при должной осмотрительности должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления должника 20.07.2018.

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Киселев Павел Юрьевич.

30.07.2015 между должником и Хухаревым Н.А. подписан договор купли-продажи индивидуального жилого дома, площадью 239,5 кв.м и земельного участка, на котором расположено указанное строение, согласно условиям, указанным в котором стоимость данного имущества составила 7 600 000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что данный договор является сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам и направлен на вывода имущества в период неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего, пришел к выводу о недоказанности квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

20.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка (30.07.2015) совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Между тем, доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют и сведения в открытых источниках не подтверждают наличие такового у Давудова Ш.Г.-оглы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при оспаривании сделки гражданина-должника, заключенной до 01.10.2015, неприменимы специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Давая оценку доводу финансового управляющего, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности, исходя из следующего.

В обоснование довода финансовый управляющий указал, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность перед кредиторами. Аналогичный довод приведен кредитором в апелляционной жалобе. Между тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности, само по себе не может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что имущество было реализовано по рыночной цене.

В материалы дела представлена расписка должника о получении денежных средств в оплату цены оспариваемой сделки непосредственно при её совершении. Не оспаривается заявителем апелляционной жалобы тот акт, что оспариваемая сделка была совершена с участием агентства недвижимости и банка.

Указанные обстоятельства опровергают как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, который может быть причинен самим совершением сделки только при условии её совершения на нерыночных условиях, так и осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, которая могла также следовать из факта приобретения у должника имущества по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие умысла у обоих участников сделки

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, и что стороны совершая оспариваемую сделку, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества и не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Кроме этого, Хухарев Н.А. не является аффилированным к должнику лицом, соответственно, не доказано что они знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения сделки неисполненные обязательства перед ЗАО "Солид Банк", обществом "Микрофинансовая организация "БУК", обществом "Аналитик Финале", Шабалиной Т.Г. по договору займа от 01.06.2015, обязанность возврата по которому была предусмотрена не позднее 30.06.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, на дату совершения сделки с должника в пользу акционерного общества "Солид Банк" решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N 2- 5372/15 с должника (солидарно) в пользу заявителя взыскано 3 874 534 рублей задолженности, одновременно судом обращено взыскание на имущество должника; задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 6 682 167 рублей 70 копеек - основного долга в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) следует, что на дату заключения спорной сделки, был наложен арест на имущество должника и предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности на основании указанного выше решения суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что гражданский оборот предполагает, что физическое лицо-контрагент должника по оспариваемой сделки, не являющееся профессиональным инвестором, дабы быть признанным осмотрительным и разумным участником гражданского оборота, обязано проверять платежеспособность своих контрагентов, в том числе исследуя базу данных исполнительных производств.

Кроме того, сам по себе факт наличия такой информации на официальном сайте ФССП, в отсутствие сведений о наложении ареста на спорное имущество, недоказанности аффилированности и фактической заинтересованности участников сделки, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что ответчик мог и должен был знать, что заключаемая сделка может причинить вред кредиторам. Напротив, такие действия незаинтересованным лицом могли быть расценены как намерение рассчитаться с имеющимися долгами.

Таким образом, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не доказано.

При этом обстоятельства дальнейшего расходования полученных по сделке денежных средств не имеют правового значения для оценки самой оспариваемой сделки на предмет её действительности.

Решения о взыскании с должника долга в пользу Шабалина Татьяна Геннадьевна и в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции, вынесены позднее.

Так, в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору N 80113036841 от 06.12.2013 задолженность взыскана решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2017 по делу N 2- 8136/2017 в размере 3 321 975 рублей 55 копеек основной задолженности, 2 524 756 рублей 60 копеек процентов по кредиту, 18 716 рублей 83 копеек госпошлины.

В пользу Шабалиной Татьяны Геннадьевны с должника Ленинским районным судом г. Новосибирска дела N 2-4634/2017 решением от 08.11.2017 взыскано 3 000 000 рублей основного долга, 5 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Основанием принятия данного судебного акта явились обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником принятых на себя заемных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, исходя из каких обстоятельств Хухарев Н.А. мог, или должен был узнать о наличии у должника иных кредиторов, сведения о которых отсутствовали в свободном и открытом доступе.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении права.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию неверного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, на должника, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебалиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова