Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-726/20 по делу N А63-10500/2013

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-10500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-10500/2013, при участии: Рябинина Виктора Алексеевича (лично); от акционерного общества "Металлокомплект-М" - Любимова А.В. (доверенность от 01.01.2020 N МКМ/ДОВ-3697), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион МК" (далее - должник) АО "Металлокомплект-М" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рябинина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 049 320 руб.

Определением от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие существенного затруднения в проведении процедур банкротства, причинения вреда или совершения бывшим руководителем действий (бездействий), которые стали причиной банкротства должника. Заявление подано за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что Рябинин В.А. признал факт искажения бухгалтерской отчетности должника; Рябинин В.А. не представил документы, подтверждающие выбытие или списание запасов на сумму 30 763 000 руб.; полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2017.

В отзыве конкурсный управляющий должника - Луговенко О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, Рябинин В.А. - просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, Рябинин В.А. - доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 30.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.; определением от 10.10.2017 Хагундоков Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 05.02.2007 по 16.05.2014 являлся Рябинин В.А.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2014 активы должника составляли 53 631 000 руб., согласно инвентаризационным описям от 19.12.2014, сумма активов составляет 17 918 30,12 руб.

Определением от 10.04.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования АО "Металлокомплект-М" в сумме 1 049 320 руб.

Ссылаясь на утрату Рябининым В.А. активов должника на сумму 30 763 000 руб., Металлокомплект-М" обратилось в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. с 21.10.2014 по 19.10.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой балансовая стоимость активов предприятия составляла 17 918 301,12 руб. Инвентаризационные описи и результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.12.2014.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено 09.10.2014, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2014, а сведения о стоимости активов должника размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2014, то вопреки доводам жалобы, АО "Металлокомплект-М" должно было узнать о событиях, на которых основано заявление о привлечении Рябинина В.А. к субсидиарной ответственности, по меньшей мере 24.12.2014.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку заявление АО "Металлокомплект-М" подало только 08.08.2019, то с учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом учтено, что из материалов дела не следует, что бывшим руководителем должника не переданы, либо не переданы частично бухгалтерские или иные документы должника, а также материальные и иные ценности, о чем свидетельствует проведенная инвентаризация.

Согласно отчету конкурсного управляющего Луговенко О.И. балансовая стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет 22 868 000,5 руб., а рыночная - 11 204 000 руб.

При этом реестр требований кредиторов включены требования в размере 34 980 568,47 руб. На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления погашены требования в размере 6 190 080 руб.

В рамках процедуры банкротства подлежит реализации имущество должника: грузовик ВАW Феникс, а также имущество, по которому конкурсным управляющим принимаются меры по его возврату в конкурсную массу: линия автоматическая ВL2020 для пробивки уголка с ЧПУ; козловой кран грузоподъемностью 12,5 т.; гильотина - станок для рубки листового проката; станок резьбонарезной - 2 шт.; полуавтоматический ленточно-пильный станок.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления N 53 (на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо), а также положения статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что само по себе невыявление конкурсным управляющим имущества не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности

Доказательств недобросовестного поведения Рябинина В.А., направленного на сокрытие информации об имуществе должника, отчуждения им имущества предприятия, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что завышение размера активов должника в бухгалтерском балансе повлекло необоснованное принятие должником обязательств в большем размере, чем могло быть исполнено им.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Рябинина В.А. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-10500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило