Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3789/20 по делу N А05-15928/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-15928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-159282019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ропотова Максима Андреевича (ОГРНИП 304290111900041, ИНН 290108396209; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - администрация) о взыскании 559 889 руб. 30 коп., в том числе 450 941 руб. 77 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту N 79-Д от 18.11.2015 работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году, 97 673 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.01.2017 по 27.12.2019, 11 273 руб. 54 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 256 руб. 40 коп. долга, 18 805 руб. 70 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, предусмотренного для оплаты последнего счета, то есть с 19.01.2017, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 79-Д (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году (далее - объект) в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение 1), сметными расчетами (приложение 2), ведомостями объема работы (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Срок выполнения работ: начало - 01.01.2016, окончание - 31.12.2016.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали наименование работ по сезонному содержанию, объем их выполнения и стоимость каждого вида работ.

Согласно приложению 1 и пункту 2.1 контракта цена работ составляет 450 941 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работы, определена на весь срок выполнения работ, является твердой (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работы в течение 50 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета). Авансирование работ не предусмотрено. Оплата за декабрь - не позднее 31.12.2019.

Порядок сдачи приемки работ указан в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сдачу работы подрядчик осуществляет еженедельно, предъявляя представителю заказчика фактически выполненную работу путем визуального, а в случае необходимости инструментального обследования.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ от 29.04.2016 N 2 на сумму 40 372 руб. 23 коп., от 29.04.2016 N 60 на сумму 37 767 руб. 57 коп., от 29.04.2016 N 71 на сумму 40 372 руб. 23 коп., от 29.04.2016 N 78 на сумму 19 534 руб. 95 коп., от 01.09.2016 N 250 на сумму 225 638 руб. 39 коп., от 31.10.2016 N 335 на сумму 7 814 руб. 05 коп., от 30.11.2016 N 336 на сумму 39 070 руб. 01 коп., от 31.12.2016 N 337 на сумму 40 372 руб. 34 коп.

Всего стоимость выполненных работ по данным актам составляет 450 941 руб. 77 коп.

На данные работы истцом составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также выставлены к оплате счета-фактуры от 29.04.2016 N 28, от 29.04.2016 N 60, от 29.04.2016 N 71, от 29.04.2016 N 78, счета от 01.09.2016 N 250, от 31.10.2016 N 335, от 30.11.2016 N 336 и от 31.12.2016 N 337.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 20.12.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, истец сдал ответчику спорные работы, что подтверждается вышеназванными актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справками по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по контракту и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общая задолженность по оплате работ составляет 450 941 руб. 77 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Отказывая частично в удовлетворении требований истцу о взыскании долга и пеней, при расчете последнего дня срока оплаты суд первой инстанции исходил из условий пункта 2.4 контракта, в котором иной срок платежа установлен только для работ за декабрь 2016 года, а именно не позднее 31.12.2016 (31.12.2016 выходной день, то днем окончания срока оплаты за декабрь является ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2017 (статья 193 ГК РФ)), а по остальным периодам последний день срока оплаты определялся исходя из обязательства оплатить работы в течение 50 календарных дней со дня подписания акта.

Вместе с тем истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца, полагая, что начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, предусмотренного для оплаты последнего счета, то есть с 19.01.2017, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора работы предъявляются к оплате за месяц. Счет для их оплаты и акты приемки должны быть представлены подрядчиком заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 контракта). При этом согласно пункту 2.4 контракта срок оплаты работ - в течение 50 банковский дней со дня подписания заказчиком акта. Оплата за декабрь 2016 года - не позднее 31.12.2016.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в контракте стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 11 ГК РФ, посчитав, что срок платежа необходимо исчислять в календарных днях.

Суд первой инстанции указал, что, с учетом положений пункта 2.4 контракта и статей 191 и 193 ГК РФ срок оплаты работ по актам от 29.04.2016 N 2, 60, 71, 78 истек 20.06.2016, по акту от 01.09.2016 N 250 - 21.10.2016, по акту от 31.10.2016 N 335 - 20.12.2016, по акту от 30.11.2016 N 336 - 19.01.2016, по акту от 31.12.2016 N 337- 09.01.2017.

С исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд 27.12.2019, а 20.12.2019 года истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности и пеней по актам от 29.04.2016 N 2, 60, 71, 78, от 01.09.2016 N 250 срок исковой давности истек, исковое заявление в суд предъявлено, а претензия вручена ответчику по данной задолженности уже за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (абзац первый).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац второй).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа. Сумма штрафа определяется в размере 2,5% цены контракта и составляет 11 273 руб. 54 коп. (абзацы 3 и 4).

На основании указанного пункта контракта истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, заявил о взыскании одновременно пеней в заявленном размере и штрафа в размере 11 273 руб. 54 коп.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2,5 процентам цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Вместе пункт 5 Постановления N 1063, также как и абзацы 3 и 4 пункта 7.3 контракта устанавливают ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что, начисляя штраф на основании пункта 7.3 контракта, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, то есть фактически на просрочку исполнения заказчиком такого обязательства. Однако, как указано выше, за просрочку оплаты работ истец начислил ответчику пени согласно абзацам 1 и 2 пункта 7.3 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, толкование абзацев 3 и 4 пункта 7.3 контракта в совокупности с положениями пункта 5 постановления N 1063 позволяет прийти к выводу о невозможности одновременного применения к ответчику двух мер ответственности в виде штрафа (абзацы 3 и 4 пункта 7.3) и пеней (абзацы 1 и 2 пункта 7.3) за просрочку исполнения одного и того же обязательства - оплаты работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 11 273 руб. 54 коп. штрафа.

Доводов о несогласии с решением в остальной части сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2020 года по делу N А05-15928 /2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина