Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-11510/19 по делу N А60-18439/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-18439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18439/2019

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (субсидиарный ответик), задолженности за услуги связи в размере 1 361 019 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.01.2020 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика 11 503 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь), из которых: расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 10 753 руб. 80 коп., а также суточные расходы в размере 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на неэкономный характер транспортных расходов истца и суточных, заявитель жалобы просит снизить размер взыскания до 6 612 руб. из расчета: 700 руб. суточные + 5 912 руб. транспортные расходы.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения истцом расходов, связанных с командированием своего сотрудника - главного юрисконсульта Паршина Максима Дмитриевича в город Пермь с целью обеспечения представления интересов истца в судебном заседании апелляционного суда, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, железнодорожными билетами по маршруту Нижний Новгород-Пермь-Нижний Новгород N 77246944014265 от 16.10.2019, N 77296944014276 от 17.10.2019, счетом N 2-10-19/42 от 20.10.2019, платежным поручением N 240123 от 12.11.2019, авансовым отчетом N 1096 от 24.10.2019.

Так, из представленных истцом документов следует, что расходы истца на оплату железнодорожных билетов составили 10 753 руб. 80 коп., выплату суточных в размере 750 руб.

Обстоятельства действительного участия Паршина М.Д. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Пермь), открытом 17.10.2019 в 14 час. 02 мин., подтверждены протоколом судебного заседания от 17.10.2019.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на сумму 11 753 руб. 80 коп. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены, а итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, ели другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчик, заявляя возражения относительно разумности понесенных истцом издержек, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений не представил (ст.65 АПК РФ).

Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также то, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования и вида транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Доказательств того, что транспортные расходы представителя истца существенно превышают стоимость аналогичных транспортных услуг в регионе, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в деле Положению о порядке направления работников ПАО "Ростелеком" в служебные командировки, утв. приказом от 21.04.2016 N 01/01/393-16, нормы расходов на выплату суточных за каждый день нахождения работников в служебной командировке на территории Российской Федерации устанавливаются в размере 250 рублей.

Работник истца Паршин М.Д. командирован в г.Пермь на период с 16.10.2019 по 18.10.2019, в связи с чем последнему выплачены суточные в размере 750 руб. (250 руб. х 3).

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность расходов истца на выплату суточных, суд апелляционной инстанции оснований для признания их чрезмерными не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-18439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина