Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-4873/20 по делу N А41-68886/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-68886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное объединение "Электромашина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ВНИТЭП": Ириневич Е.А., представитель по доверенности от 15.07.2018; Дорош С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-68886/19, принятое по исковому заявлению АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" к АО "ВНИТЭП" и встречное исковое заявление АО "ВНИТЭП" к АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВНИТЭП" о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 1 434 596 руб. 64 коп., пени за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ в размере 2 207 071 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В рамках настоящего дела также рассматривается встречное исковое заявление АО "ВНИТЭП" к АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" о взыскании неустойки за просрочку платежей в общем размере 1 000 руб., а также штрафа за нарушение исполнения обязательств по контакту в размере 679 099 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-68886/19 требования АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" удовлетворены в части взыскания пени в размере 162 528 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного требования, с АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" в пользу АО "ВНИТЭП" взыскано 517 570 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

26.05.2020 от АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Представители АО "ВНИТЭП" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Научно-производственное объединение "Электромашина", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей АО "ВНИТЭП", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Электромашина" и ЗАО "ВНИТЭП" - Промышленные печи" 09.10.2017 заключен Контракт N 0469100000117000011_234022 (далее по тексту - "Контракт") на поставку технологического оборудования промышленный комплекс лазерного раскроя металл "Навигатор" модель КС-ЗВ-З, укомплектованное волоконным лазером по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования в ОАО "Электромашина".

Срок исполнения контракта в части поставки оборудования - 21 мая 2018 года (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 33 954 950 рублей, включая НДС - 5 179 568 рублей 64 копейки.

Согласно п. 3.3 Контракта, "стоимость работ по пуско-наладке, по вводу Оборудования в эксплуатацию, тестирования Оборудования на примере изготовления пробной партии деталей - представителей, технологических процессов и управляющих программ изготовления деталей - представителей, транспортных, командировочных расходов, стоимость упаковки, стоимость проведения инструктажа" и далее по тексту включены в стоимость Оборудования.

В соответствии с п. 13.3 Контракта срок выполнения пуско-наладочных работ, работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, тестированию Оборудования на примере изготовления пробной партии деталей - представителей, согласно переданным технологическим процессам и управляющим программам изготовления деталей представителей и инструктажа - 30 рабочих дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-З.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по формуле, установленной пунктом 15.8. контракта.

По первоначальному иску за несвоевременную поставку АО "ВНИТЭП" оборудования АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" начислило пени за период с 22.05.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 1 434 596 руб. 64 коп. и пени за несвоевременную выполнение пуско-наладочных работ в размере 2 207 071 руб. 75 коп. за период с 11.09.2018 г. по 19.12.2018 г.

Поскольку инициированный АО "ВНИТЭП" оборудования АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет пени за несвоевременную поставку оборудования является неверным, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки АО "ВНИТЭП" оборудования - 13 июня 2018 года. В части требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ в размере 2 207 071 руб. 75 коп. за период с 11.09.2018 г. по 19.12.2018 г., суд первой инстанции установил, что заключенным между сторонами контрактом в части указания на календарный срок исполнения обязательств был предусмотрен только срок поставки технологического оборудования (п. 1.1.) - 21 мая 2018 года (п.2.2). При этом в Контракте отсутствовало прямое указание на календарный срок выполнения Поставщиком работ по установке и монтажу Оборудования, ПНР и т.д. (п. 1.1.), который был определён в п. 13.3. контракта как 10 (десять) рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 13.2.2.контракта. Согласно п. 13.2.2. работы по доставке оборудования к месту монтажа, работы по установке и монтажу оборудования, ПНР, работы по вводу оборудования в эксплуатацию должны были быть начаты АО "ВНИТЭП" не позднее пяти рабочих дней с даты получения от Покупателя (АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА") уведомления, указанного в п.13.1.2. Контракта. Поскольку истцом не было исполнено обязательство согласно п.13.1.2. контракта по надлежащему письменному извещению ответчика как Поставщика, что привело к нарушению последним срока выполнения работ не по своей вине, суд первой инстанции на основании абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" произвело расчёт согласно п. 15.8 Контракта пени за период с 22.05.2018 г. по 25.07.2018 г. за несвоевременную поставку АО "ВНИТЭП" оборудования в размере 1 434 596 руб. 64 коп. и начислило ответчику по первоначальному иску пени за несвоевременную выполнение пуско-наладочных работ в размере 2 207 071 руб. 75 коп. за период с 11.09.2018 г. по 19.12.2018 г. В качестве базы для исчисления пени по обоим заявленным требованиям АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" использовало цену Контракта - 33 954 950 руб. (п.3.1.). Календарный срок исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску в части поставки оборудования - 21 мая 2018 года (п.2.2.), следовательно, дата просрочки поставки оборудования - 22.05.2018 г.

При расчёте АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" приняло во внимание, что согласно п. 2.4 Контракта обязательства Поставщика в части поставки Оборудования считаются исполненными после подписания Покупателем документа, предусмотренного п. 2.3 настоящего Контракта - переход права собственности на Оборудование и все риски случайной гибели, утраты или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем Акта сдачи-приёма оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду (Приложение N 3 к настоящему Контракта).

Согласно п. 13.2.1 Контракта акт приёма оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду может быть подписан только после согласования Покупателем представленных технологических процессов и управляющих программ изготовления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первый инстанции неверно исчислил срок допущенной ответчиком просрочки обязательств и размер пени за поставку оборудования в сумме 1 434 596,64 руб., то есть вместо срока с 22.05.2018, определил его как период с 22.05.2018 по 13.06.2018. При этом Истец указывает на 25.07.2018 г., как на дату подписания сторонами Акта сдачи-приёмки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду со ссылками на пункт 2.3. и п.2.4. Контракта, предусматривающими в совокупности момент перехода права собственности (п.2.3.) на оборудование, поставляемое Ответчиком по Контракту.

Указанный довод подлежит отклонению, так как истец подменяет понятия "дата частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования (п.2.1, 2.2 Контракта)", цена которого предусмотрена в п.1 Спецификации на "дату перехода права собственности на него"

Фиксацию факта и даты исполнения обязательства по поставке оборудования в части суммы расчётов по Контракту следует определять не на основании документа (акта), содержащего общую информацию о его количестве, а на основании документа, содержащего "величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения" (пункт 5 части 2 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 3.1. Контракта цена была предусмотрена в сумме 33 954 950 руб., включая цену монтажных работ в сумме 33 998 руб. 86 коп., что отражено в пункте 2 Спецификации. - Приложение N 1, согласно пункту 1.2. Контракта.

Факт поставки АО "ВНИТЭП" Оборудования АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" 13 июня 2018 года по Контракту на сумму 33 918 951 руб. 14 коп, то есть без учёта цены монтажных работ, ПНР и т.д. подтверждается имеющимися в деле Товарной накладной за N 326 от 09.06.2018 г. на указанную сумму, а также Транспортной накладной от 09.06.2018 г. и Актом приёма оборудования на хранение от 13.06.2018 г.. Таким образом, применительно к цене Контракта на 13.06.2018 г. состоялось исполнение обязательств АО "ВНИТЭП" на сумму 99,9% от цены Контракта.

Следовательно, ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка по Контракту в части периода поставки Оборудования в 23 дня: с 22 мая 2018 года по 13 июня 2018 года.

25 июля 2018 года является только датой перехода вещного права (права собственности) на оборудование и не может подменять дату частичного исполнения обязательств по Контракту в части поставки оборудования (обязательственные правоотношения), что также подтверждается имеющимся в деле Актом приёма оборудования на ответственное хранение, подписанным сторонами 13 июня 2018 года, который в связи с последующим подписанием сторонами указанного выше акта от 25.07.2018 г., автоматически утратил силу.

Исходя из цены контракта по поставке Оборудования без учёта работ по его монтажу, ПНР и т.д., согласно п. 1.1. Контракта п.2 Спецификации (33 918 951 руб. 14 коп.), а также исходя из ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения судом первой инстанции спора (6,25%) и периода просрочки обязательств по Контракту в 23 (двадцать три) дня, сумма пени составила: с 22 мая 2018 года 13 июня 2018 года: 33 918 951,14 (руб.) / 300 х 6,25 (%) х 23 (дня) = 162 528 руб. 30 коп.

Данный расчёт пени соответствует пункту 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 162 528 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на п.8.5. Контракта, указывает на недобросовестность Ответчика и на отсутствие оснований у арбитражного суда первой инстанции в отказе Истцу во взыскании пени за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ в сумме 2 207 071,15 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным между сторонами контрактом в части указания на календарный срок исполнения обязательств был предусмотрен только срок поставки технологического оборудования (п. 1.1.) - 21 мая 2018 года (п.2.2).

При этом в Контракте отсутствовало прямое указание на календарный срок выполнения Поставщиком работ по установке и монтажу Оборудования, ПНР и т.д. (п. 1.1.), который был определён в п. 13.3. контракта как 10 (десять) рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 13.2.2.контракта.

Согласно п. 13.2.2. работы по доставке оборудования к месту монтажа, работы по установке и монтажу оборудования, ПНР, работы по вводу оборудования в эксплуатацию должны были быть начаты АО "ВНИТЭП" не позднее пяти рабочих дней с даты получения от Покупателя (АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА") уведомления, указанного в п.13.1.2. Контракта.

Пунктом 13.1.2. Контракта предусмотрено, что Покупатель извещает Поставщика по факсу или E-mail о (а) готовности к сдаче-приёмке оборудования, (б) выполнению работ по установке и монтажу Оборудования, (в) ПНР, (г) работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, (д) тестированию Оборудования на примере изготовления пробной партии деталей- представителей, (е) инструктажу специалистов покупателя по работе на Оборудовании и его обслуживанию.

Следовательно, исполнение срочных обязательств АО "ВНИТЭП" в части монтажа, ПНР и ввода оборудования в эксплуатацию условиями Контракта поставлено в зависимость от факта исполнения АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" как первоначальным кредитором своих обязательств об информировании Поставщика о готовности Покупателя, согласно п.13.1.2. контракта.

Согласно абз. 3 п. 1 ст.406 ГК РФ, просрочка первоначального кредитора (АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА) освобождает должника (АО "ВНИТЭП") от уплаты денег в связи с такой просрочкой.

Поскольку истцом по первоначальному иску не было исполнено обязательство согласно п.13.1.2. контракта по надлежащему письменному извещению ответчика по первоначальному иску как Поставщика, что подтверждается письмами АО "ВНИТЭП" за N 395 от 23.08.2018 г., N 426 от 06.09.2018 г., N462 от 17.09.2018 г. (указанные извещения не были оспорены АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение пуско-наладочных работ.

Письма N 43-33.8/8243 от 17.08.2018, N 43-33.8/8442 от 23.08.2018 и N 43.33.8/9129 от 11.09.2018, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательства, указанного в п.13.1.2. контракта, поскольку они свидетельствуют только об осведомлённости Ответчика "... о готовности фундамента и площадки под поставленное... оборудование".

Фактически, указанными письмами, Истец признаёт факт исполнения своего обязательства лишь в части "...к выполнению работ по установке и монтажу Оборудования...".

При этом, Истец не извещал в письменной форме Ответчика в период исполнения обязательств по Контракту о своей готовности исполнить свои иные (фактически дополнительные помимо готовности площадки к монтажу оборудования) обязательства, предусмотренные п. 13.1.2. Контракта, а именно: (1) выполнение пуско-наладочных работ (ПНР); (2) выполнение работ по вводу Оборудования в эксплуатацию; (3) тестирование оборудования на примере изготовления пробной партии деталей-представителей; (4) инструктажу специалистов покупателя (Истца) по работе на Оборудовании и его обслуживанию, что подтверждается подписанным сторонами 19 декабря 2018 года Актом ввода оборудования в эксплуатацию, содержащего 6 (шесть) пунктов, а именно: о Факте ПНР оборудования: о факте подключения и вводе в эксплуатацию оборудования: о факте тестирования оборудования и отсутствие при этом выявленных дефектов, а также соответствии характеристик оборудования заявленным в паспорте на него; о Факте инструктажа специалистов Покупателя и его сервисной службы.

По мнению истца, факт подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ от 30.07.2028 г. свидетельствует о признании со стороны Ответчика о том, что "...поставщик был осведомлён о готовности фундамента и площадки для размещения оборудования."

Однако, согласно п.13.5, 13.6 Контракта, покупатель не имеет права проводить пробные пуски или эксплуатировать оборудование до завершения монтажных работ, пуско-наладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию, тестирования оборудования и оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается сторонами только после проведения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа представителей покупателя, тестирования оборудования на примере изготовления пробной партии деталей-представителей N 3,согласно переданным поставщиком технологическим процессам и управляющим программам изготовления деталей- представителей проверки основных функция оборудования их соответствие указанным в документации техническим параметрам, а также при условии, что технические характеристики оборудования полностью соответствуют значениям, указанным в приложении N 5 к контракту.

Согласно п. 13.5 и 13.6, 19.12.2018 г. между сторонами в порядке завершения пуско-наладочных и иных работ был подписан технический (не бухгалтерский) Акт ввода оборудования в эксплуатацию, с учётом даты подписания которого Истец определял для себя период расчёта неустойки по своему второму требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полной мере не исследована прямая зависимость исполнения Истцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.8.5 Контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в контракте отсутствуют указанные истцом пункты 3.1.1 и 3.1.2.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 является неправомерной, поскольку данное постановление утратило силу с 09.09.2017 г., согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В обоснование встречного иска АО "ВНИТЭП" указало на просрочку АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА оплаты поставленного оборудования, а именно:

- оплата 20% стоимости Оборудования в сумме 6 783 790,23 руб. была осуществлена с просрочкой, то есть позднее 5 (пять) рабочих дней после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (т.е. 19.12.2018), что влечёт начисление пени, согласно пункту 15.7 Контракта: 3 783 790,23 (руб.) х 7,75 (%) х 1 (день) = 977,48 руб.; 3 000 000 (руб.) / 300 х 7,75 (%) х 3 дня = 2 325 руб.;

- ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту влечёт начисление штрафа согласно п. 15.3. Контракта. Покупателем не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 13.1.2. Контракта, по извещению Поставщика о готовности покупателя к выполнению работ по установке и монтажу Оборудования, выполнению пуско-наладочных работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается надлежаще направленным и вручённым АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА письмом АО "ВНИТЭП" N 462 от 17.09.2018 г.

Вместе с тем, с учётом уточнения встречных исковых требований и добровольного уменьшения неустойки за просрочку платежей на 1 и 3 дня АО "ВНИТЭП" предъявлено к взысканию с АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА 1000 руб. неустойки за просрочку платежей и 679 099 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 15.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размера штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Поскольку в настоящем случае цена контракта составляет 33 954 950 руб. (п.3.1 Контракта), подлежит применению п.п. б п.15.3, в соответствии с которым сумма штрафа - 679 099 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 13.1.2. Контракта, по извещению Поставщика о готовности покупателя к выполнению работ по установке и монтажу Оборудования, выполнению пуско-наладочных работ, работ по вводу Оборудования в эксплуатацию, о чём свидетельствует направленное надлежащим образом и полученное АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" письмо АО "ВНИТЭП" N 462 от 17.09.2018 г. (л.д. 78-79), требование о взыскании штрафа является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Также АО "ВНИТЭП" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей на 1 и 3 дня в размере 1 000 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

В суде первой инстанции АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки за просрочку платежей на 1 и 3 дня - 1000 руб., предъявлен АО "ВНИТЭП" с учётом уменьшения суммы неустойки за названный период.

Поскольку АО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ч.5 ст.170 АПК РФ произвел зачет требований, в результате которого с АО "Научно- производственное объединение "Электромашина" в пользу АО "ВНИТЭП" взысканы денежные средства размере 517 570 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 14 760 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-68886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова