Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2233/20 по делу N А45-19206/2017

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-19206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Червонцева Романа Александровича (N 07АП-2233/2020) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19206/2017 о несостоятельности (банкротстве) Валясова Игоря Николаевича (11.04.1978 года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС -059-814-681-05, ИНН 540961561647, адрес регистрации -г. Новосибирск, ул. Котовского, 50, кв. 194) по заявлению финансового управляющего Червонцева Романа Александровича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 в отношении должника - Валясова Игоря Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении должника утверждён план реструктуризации долгов гражданина сроком исполнения до 03.08.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.06.2019 поступило заявление финансового управляющего Червонцева Романа Александровича о признании сделки недействительной, с учетом уточнений о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, 50 кв. 194 в пользу АО "Дом.РФ", применении последствий недействительности сделки в виде признания действительным права собственности Валясова Игоря Николаевича на спорное жилое помещение; признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных АО "Дом.РФ" с Якуненковым Александром Евгеньевичем, Артюнян Шушик Саргисовной, Тадевосян Гамлетом Андраниковичем, Тадевосян Ларисой Мнацакановной, Тадевосян Гайком Андраниковичем, Емец Еленой Сергеевной, действующих также в интересах несовершеннолетних Тадевосяна Арсения Гайковича, Тадевосян Эльвиры Гайковны, Тадевосян Дианы Гамлетовны, Тадевосян Давид Гамлетовича. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Артюнян Шушик Саргисовны, Тадевосян Гамлета Андраниковича, Тадевосян Ларисы Мнацакановны, Тадевосян Гайка Андраниковича, Емец Елены Сергеевны, Тадевосяна Арсения Гайкович, Тадевосян Эльвиры Гайковны, Тадевосян Дианы Гамлетовны, Тадевосян Давида Гамлетовича на жилое помещение, расположенное по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 50, кв. 194. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав собственности АО "Дом.РФ", Якуненков Александра Евгеньевича, Артюнян Шушик Саргисовны, Тадевосяна Гамлет Андраниковича, Тадевосян Ларисы Мнацакановны, Тадевосян Гайк Андраниковича, Емец Елены Сергеевны, Тадевосяна Арсения Гайковича Тадевосян Эльвиры Гайковны, Тадевосян Дианы Гамлетовны, Тадевосян Давид Гамлетовича на жилое помещение по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул.Котовского, д. 50, кв. 194.

Определением от 03.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Червонцева Романа Александровича о признании сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, 50 кв. 194 в пользу АО "ДОМ.РФ" недействительной отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в качестве представителя ответчика АО "Дом.РФ" было допущено лицо, не уполномоченное им на участие в судебном процессе, Девятко Д.С. по доверенности от 20.02.2018, выданной Банком ВТБ (ПАО), который не явился стороной в рассматриваемом деле, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, и, как следствие, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 АО "ДОМ.РФ" была совершена сделка по отчуждению находящегося в собственности Валясова И.Н. жилого помещения по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 50, кв. 194 (далее по тексту - квартира).

Отчуждение имущества было направлено на удовлетворение требований АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору N 01/2311-13/54-ин от 05.12.2013, подтверждённых решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2016 по делу N2-19/2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в размере 2 020 900 руб. 30 коп. Задолженность сформировалась по состоянию на 19.02.2015.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от 01.08.2017 признаны несостоявшимися торги по продаже квартиры.

18.08.2017 взыскателем направлено заявление о согласии оставить за собой не реализованное на торгах имущество - квартиру.

03.10.2017 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю была передана квартира по цене 2 677 500 рублей. К моменту передачи имущества непогашенное требование взыскателя составляло 1 828 635 руб. 35 коп. (с учетом частичного погашения должниками).

06.10.2017 на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска была перечислена разница, превышающая задолженность по исполнительному производству от 10.07.2017 N 144005/17/54046-ИП в сумме 848 864 руб. 65 коп.

16.11.2017 за АО "ДОМ.РФ" (правопреемник ОАО "АИЖК" до 14.03.2018) зарегистрировано право собственности.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2019 должник Валясов И.Н., супруга Валясова Н.С., а также несовершеннолетние дети Валясова А.И., Валясов В.И. были признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из спорной квартиры.

14.06.2019 на основании договора купли-продажи права собственности на квартиру были переданы Якуненкову Александру Евгеньевичу (18.01.1992 г. р.). Цена договора 2 283 006 рублей.

10.07.2019 на основании договора купли продажи квартира была отчуждена в общую долевую собственность Артюняну Шушик Саргисовне (18.08.1982 г. р.), Тадевосян Гамлету Андраниковичу (22.03.1977 г. р.), Тадевосян Ларисе Мнацакановне (21.05.1956 г. р.), Тадевосян Гайку Андраниковичу (06.02.19786 г. р.), Емец Елене Сергеевне (27.03.1974 г. р.), Тадевосяну Арсению Гайковичу (03.09.2010 г. о.), Тадевосян Эльвире Гайковне (07.09.2011 г. р.), Тадевосян Диане Гамлетовне (13.03.2009 г. р.), Тадевосян Давиду Гамлетовичу (26.07.2011 г. р.). Цена договора 2 310 000 руб.

Согласно справкам ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о движениях денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам, денежные средства, превышающие задолженность и возвращённые АО "ДОМ. РФ", в размере 848 864, 65 были направлены на следующие цели:

- 179 900,45 руб. уплачено ТСЖ "Сибсельмашовец-5" в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N 647151/17/54006-ИП;

- 179 900,45 руб. уплачено ТСЖ "Сибсельмашовец-5" в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N 647152/17/54006-ИП возбуждённому в отношении супруги Должника;

- 88 944,49 руб. уплачено АО "Альфа-Банк" в счёт погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства N 66167/17/54006;

- 302 173,75 руб. удержано в бюджет в счёт исполнительского сбора по исполнительным производствам Должника и его супруги;

- 46 457, 73 руб. уплачено ПАО "Сбербанк" в счёт погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства N 13168/16/54006;

- 51 487, 78 руб. перечислено на счёт должника в ПАО "МТС-Банк".

В счёт исполнения обязательств супруги должника, Валясовой Натальи Сергеевны, являвшейся до отчуждения квартиры её собственницей совместно с должником, в общей сложности было направлено 335 657,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена должником 03.10.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и оспаривается управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (залоговому кредитору) перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Само по себе введение процедуры банкротства - реструктуризация долгов, не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и третьих лиц, в том числе ведущих открытые реестры учета прав на имущество, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Повторно оценивая доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 03.10.2017, государственная регистрация перехода права состоялась 16.11.2017, в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 25.06.2019.

Финансовый управляющий указывает на то, что узнал о совершенной следке в мае 2019 года.

Между тем, доводы должника и финансового управляющего о том, что о совершении сделки по передаче квартиры, сделок по погашению требований кредиторов в рамках исполнительных производств они узнали только в мае 2019 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку с даты введения процедуры реструктуризации долгов 16.10.2017 (резолютивная часть 09.10.2017) финансовый управляющий должен был направить всем известным кредиторам уведомления, направить также запрос в службу судебных приставов о наличии исполнительных производств, а также мог направить запрос в регистрационный орган прав на недвижимое имущество о наличии у должника имущества как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник должен был знать, а при отсутствии у него информации о наличии судебных решений обратится в суд общей юрисдикции по месту жительства с запросом о выдаче ему копий решений о взыскании. Зная о наличии у него признаков неплатежеспособности, должник должен был достоверно знать о круге его кредиторов, а также уведомить о составе кредиторов финансового управляющего. При наличии у должника кредиторов в большем количестве, чем включено в реестр требований кредиторов, должник и финансовый управляющий должны были проявить больший интерес к требованиям кредиторов, чьи требования не были заявлены для включения в реестр требований кредиторов, в том числе и к требованию залогового кредитора, при том, что должник с начала введения процедуры реструктуризации долгов был намерен предложить кредиторам План реструктуризации долгов, которых был впоследствии утвержден определением от 19.09.2018 в отношении двух кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в качестве самостоятельного основания для отказа удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что в качестве представителя ответчика АО "Дом.РФ" было допущено лицо Девятко Д.С. не уполномоченное им на участие в судебном заседании, и, как следствие, не заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

АО "Дом.РФ" выдало доверенность N 2/172 от 22.12.2017 с правом передоверия на Банк ВТБ (ПАО), который уже в порядке передоверия выдал Девятко Д.С. доверенность N 775000/161-Д от 20.02.2018 (т.2, л.д. 31-38) на представление интересов в суде.

Таким образом, о пропуске срока исковой давности заявлено уполномоченным на то лицом, соответствующим образом представлявшим интересы ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19206/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Червонцева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина