Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-4495/20 по делу N А60-358/2020

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-358/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-358/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, общество "СТМ-Сервис") о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору от 27.02.2019 N 3327376 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: выдержки из судебных актов по делам N А40-847/2020, N А40-101950/19, N 178377/19-170-1562.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "СТМ-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 27.02.2019 N 3327376 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и передаче заказчику их результатов.

Срок выполнения работ: январь-март 2019 года (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная сумма настоящего договора составляет 5 360 178 руб. 14 коп. (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты выполненных работ и используемые материалы, согласно приложения N 2 к настоящему договору. Подрядчик не несет ответственности за работоспособность необслуживаемых им узлов и деталей (пункт 4.3.8 договора).

Подрядчик обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Транспортные расходы подрядчика, связанные с проведением гарантийного ремонта заказчиком не возмещаются (пункт 4.3.14 договора).

В случае нарушения условий договора, указанных в приложении N 8 к настоящему договору, виновная сторонами в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 8 к настоящему договору (пункт 8.7 договора).

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 12.2 договора).

В пункте 1 приложения N 8 к договору предусмотрено, что в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива на виновную сторону возлагается штраф в сумме 3 000 руб. за каждый случай задержки.

В приложении N 1 к договору определен перечень локомотивов заказчика для выполнения работ по договору, а именно: 095, 249, 357, 370, 392, 418, 428, 456, 529, 538, 545, 562, 644, 645, 709, 713, 757, 820, 822, 824, 843, 852, 854, 856, 876, 1028, 1085, 1088, 1155, 1157, 1292, 1293, 1512, 1513, 1531, 1537, 1538, 1539, 1540, 1549, 1551, 1652, 1653, 1678, 1681.

В период исполнения договора в отношении локомотивов заказчика оформлены акты-рекламации от 12.03.2019 N ТЧ-12-12/03, от 05.03.2019 N ЮУР/3/248, от 29.03.2019 N ТЧ-12-12/03, от 14.03.2019 N ЗСИБ/3/074, от 11.03.2019 N ЗАП-СИБ/3/065, от 15.02.2019 N ЗСИБ/15/16, от 09.02.2019 N СВЕРД/ТЧЭ-8/N6, от 14.02.2019 N ЗСИБ/2/8149, от 12.02.2019 N ЮУР/3/213, согласно которым произведена задержка грузовых поездов в связи с неисправностью локомотивов 1155, 357, 249, 392, 1085, 418, 1653, 357, 876, 1538; причинами отказа локомотивов послужило некачественное проведение подрядчиком технического обслуживания в объеме ТО-2.

Претензии заказчика об уплате штрафов на основании пункта 8.7 договора, направленные обществу "СТМ-Сервис" оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 397, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока; акты рекламации составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, при этом в них отражены дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности; ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах-рекламациях; подрядчиком результаты проведения расследования не оспорены, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не все случаи неисправности локомотивов следует относить к отказам в соответствии с руководящими документами истца.

По мнению ответчика, Положение "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использование автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденное распоряжением общества "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р (далее - Положение "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использование автоматизированной системы КАС АНТ") предусматривает, что под отказами в работе технических средств понимаются только отказы первой и второй категории. Однако в соответствии с актами-рекламациями в отношении локомотивов N 357, 418, 1653, 1538, 249, 392, 357 определена третья категория, которая является неисправностью/повреждением и не приводит к неблагоприятным последствиям для заказчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 Положения "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использование автоматизированной системы КАС АНТ" в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории; повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

В пункте 1 приложения N 8 к договору предусмотрено, что в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива на виновную сторону возлагается штраф в сумме 3 000 руб. за каждый случай задержки.

При этом согласно пояснениям, изложенным в приложении N 4 к договору "Термины и определения", под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение подрядчика или заказчика для его устранения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводу заявителя жалобы из системной связи условий договора и приложений к нему следует, что в пункте 1 приложения N 8 к договору предусмотрена ответственность за задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива по причине неисправности локомотива вне зависимости от категорий, предусмотренных Положением "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использование автоматизированной системы КАС АНТ".

Таким образом, требования истца в отношении локомотивов N 357, 418, 1653, 1538, 249, 392, 357 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении локомотивов N 1155, 1085, 876 материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отказом локомотива и задержкой поезда или вызовом вспомогательного локомотива.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами-рекламациями от 12.03.2019 N ТЧ-12-12/03, от 09.02.2019 N СВЕРД/ЧЭ-8/N6, от 14.03.2019 N ЗСИБ/3/074, согласно которым по локомотиву N 1155 - задержано 5 грузовых поездов с общей продолжительностью задержки 1 час 14 мин.; по локомотиву N 876 - задержан грузовой поезд на 1 час 21 мин.; по локомотиву N 1085 задержан грузовой поезд на 59 мин.

В указанных актах-рекламации определено, что причинами выявленных неисправностей локомотивов явилось некачественное выполнение технического обслуживания обществом "СТМ-Сервис".

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах-рекламациях, равно как и сведений о том, что при расследовании причин возникновения дефектов допущены нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова