Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3881/20 по делу N А05-11033/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-11033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны и индивидуального предпринимателя Кецука Василя Васильовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу N А05-11033/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Марина Васильевна (ОГРНИП 304291812700017, ИНН 291800200980; далее - Предприниматель Егорова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кецуку Василю Васильовичу (ОГРНИП 311291809700010, ИНН 121513088230; далее - Предприниматель Кецук В.В.) о взыскании 150 000 руб., в том числе 145 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января 2017 года по май 2019 года по договору от 01.01.2017 аренды трактора, и 5000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 31.05.2019, а также об обязании ответчика вернуть трактор ТДТ-55, 1992 года выпуска, регистрационный номер АР6885/29 по акту приема-передачи с учетом его нормального износа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск (с учетом уточнений) Предпринимателя Кецука В.В. к Предпринимателю Егоровой М.В. о признании договора аренды трактора от 01.01.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Егорова М.В. с решением в части признания договора аренды трактора незаключенным не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и суд не вправе был использовать эти выводы эксперта для признания договора незаключенным;

- Предприниматель Кецук В.В. не вправе был заявлять встречный иск, так как договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются подписанными актами выполненных услуг, факт получения трактора Предпринимателем Кецуком В.В. установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Предприниматель Кецук В.В. с решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с Предпринимателем Егоровой М.В., считает, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к аренде спорного имущества, что свидетельствует о том, что истец подготовил документы в одном экземпляре с целью обращения в суд

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Егорова М.В. является собственником трактора ТДТ-55 оранжевого цвета, 1992 года выпуска зав. N 69553, двигатель 200575384, государственный регистрационный знак 6885 АР 29.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.01.2017 данного трактора и ответчиком не внесена арендная плата за пользование имуществом за период с января 2017 года по май 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2019, в которой уведомил Предпринимателя Кецука В.В. о расторжении договора аренды с 18.06.2019, а так же потребовал уплатить арендную плату за период пользования трактором и в срок до 18.06.2019 вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 07.06.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора возникли сомнения относительно подписания ответчиком договора аренды и акта приема-передачи к нему, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" Борисову Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Кецук Василем Васильовичем, или иным лицом от имени Кецук Василя Васильовича, выполнена подпись на договоре аренды трактора от 01.01.2017, заключенном между Егоровой М.В. и Кецук В.В., и на акте приема-передачи к нему от 01.01.2017?

2) Не выполнена ли подпись в договоре аренды трактора от 01.01.2017 и акте приема-передачи к нему от 01.01.2017 Кецук В.В. в необычной обстановке, необычном состоянии?

3) Одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи в договоре аренды трактора от 01.01.2017 и акте приема-передачи к нему от 01.01.2017?

4) Выполнена ли подпись в договоре аренды трактора от 01.01.2017 тем же лицом, что в акте приема-передачи от 01.01.2017?

5) Одним ли лицом выполнен рукописный текст в акте приема-передачи от 01.01.2017 и подпись Кецук В.В. в нем?

Согласно экспертному заключению подписи на договоре аренды трактора от 01.01.2017 и на акте приема-передачи к нему от 01.01.2017, вероятно, выполнены Кецуком В.В. Признаков исполнения подписей в договоре аренды и акте приема-передачи к нему в необычной обстановке, необычном состоянии не обнаружено. Подписи в договоре аренды от 01.01.2017 и акте приема-передачи к нему, вероятно, выполнены одним лицом. Подписи в договоре аренды от 01.01.2017, вероятно, выполнены тем же лицом, что и в акте приема-передачи от 01.01.2017. Отрицательных или положительных признаков, свидетельствующих о выполнении одним лицом рукописного текста в акте приема-передачи от 01.01.2017 и подписи Кецука В.В., не обнаружено.

Также эксперт при проведении микроскопического исследования договора аренды установил, что листы договора N 1,2,3 выполнены на одном знакопечатающем устройстве, а лист N 4 на ином знакопечатающем устройстве, лист N 5 (с подписями) подвергался термическому воздействию (например, солнце, настольная лампа, печь, иной источник теплового излучения). Акт приема-передачи к договору от 01.01.2017 (с подписями) подвергался термическому воздействию, о чем свидетельствует цвет данного листа, совпадающий по цветопередаче с листом N 5 в договоре. При исследовании перфорации в левых верхних углах предоставленных документов экспертом установлена различная перфорация от скрепок "степлера", что не характерно для документов одного возраста и содержания. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что предоставленные листы договора ранее, вероятно, не составляли одно целое, а могли быть разными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение от 10.12.2019 N 76, выполненное экспертом Борисовым А.В., соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством того, что договор не был заключен в той редакции, в которой представлен в суд и правомерно удовлетворил встречный иск.

Соответствующий довод апелляционной жалобы истца отклоняется как несостоятельный.

Доводы жалобы ответчика также являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2017 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял спорный трактор в пользование. Указанный акт содержит исчерпывающие сведения об объекте аренды, в том числе идентифицирующие признаки, технические характеристики трактора и пр.

Ссылка ответчика на недоказанность относимости акта приема-передачи от 01.01.2017 к арендным правоотношениям, поскольку в акте имеются ссылки на договор купли-продажи, судом во внимание не принимается.

Факт подписания ответчиком названного акта подтвержден результатами судебной экспертизы.

Наименование договора, а также стороны договора заменены: вместо купли-продажи указана аренда, вместо продавца и покупателя - арендодатель и арендатор. Порядок оформления документа (включение рукописного текста в заготовленный печатный бланк) позволяет прийти к выводу, что стороны использовали бланк от договора купли-продажи, исправив необходимые реквизиты в соответствии со сложившимися между ними отношениями по аренде.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений по поводу поименованного в акте приема-передачи договора, ответчик в дело не представил. Напротив, из имеющихся в деле документов (сведений о регистрации самоходных машин, налоговых уведомлений и пр.) следует, что спорный трактор до настоящего времени значится в собственности Предпринимателя Егоровой М.В., она как собственник уплачивает транспортный налог.

Кроме того, суд учел, что подпись ответчика на спорном акте скреплена оттиском печати Предпринимателя Кецука В.В.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акт приема-передачи трактора и акты оказанных услуг от 31.12.2017 N 000002, от 31.12.2018 N 000003, подтверждают факт передачи истцом ответчику имущества во временное владение и пользование, а также факт пользования ответчиком этим имуществом на протяжении 2017, 2018 годов. Поскольку доказательств возврата имущества после 31.12.2018 ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия трактора из владения Предпринимателя Кецука В.В. после указанной даты, суд пришел к правомерному выводу, что на протяжении периода январь-май 2019 года, который заявлен в споре, ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом.

В связи с этим ответчик должен внести истцу плату за пользование трактором в период с января 2017 года по май 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 145 000 руб.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом на основании 5.2 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 5 000 руб. за период с 11.02.2017 по 31.05.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, поскольку положения о договорной неустойке к отношениям сторон применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда за период с 11.02.2017 по 31.05.2019 сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 12 462 руб. 28 коп.

Поскольку размер требований истца не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, в его пользу взыскано 5000 руб. процентов.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу N А05-11033/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егоровой Марины Васильевны и индивидуального предпринимателя Кецука Василя Васильовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина