Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-5176/20 по делу N А56-91017/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-91017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гвоздев А.В. (доверенность от 05.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2020) АО "АДМИРАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-91017/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САТУРН"

к акционерному обществу "АДМИРАЛ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АДМИРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2017 N 44АР/17 задолженности по состоянию на 30.06.2019 в размере 864 255,79 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 800 000 руб.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества "АДМИРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" 667 015,79 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2017 N 44АР/17, неустойку за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 200 000 руб. и 29 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик указывает, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору аренды, а именно - платежные поручения N 13 от 26.11.2019 на сумму 112 490 руб., N 14 от 26.11.2019 на сумму 87 510 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения была учтена лишь сумма в размере 47 222 руб., в связи с чем задолженность снижена до 667 015 руб. 79 коп. По мнению ответчика, с учетом представленных платежных документов, сумма задолженности составляет 514 255 руб. 79 коп.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции в недостаточной степени снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен належащим образом о месте и времени судебного заседании.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 44 АР/17 (в ред. дополнительных соглашений от 15.03.2018 N 1, от 20.08.2018 N 2), по условиям которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 70, 71,72, 73, 74, 75, 102, общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, нежилое помещение 2Н, для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет: 700 руб. за 1 кв.м. за один расчетный период, НДС не облагается. Общий размер постоянной арендной платы составляет 112 490 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию от 01.07.2019 N 14 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что требования истца заявлены за пределами спорного периода и примени положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - актом приема-передачи от 11.12.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 3.3 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Истцом представлен Акт сверки, в котором отражены начисления по договору за период с 01.01.2019 по 25.11.2019.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявленный период взыскания с 06.07.2017 по 30.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 06.07.2017 года по 30.06.2019, представил платежные поручения N 13 от 26.11.2019 на сумму 112 490 руб., N 14 от 26.11.2019 на сумму 87 510 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, обоснованно пришёл к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку в назначении платежа указаны иные периоды, а именно - арендная плата за ноябрь и октябрь 2019 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом частичной оплаты, обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность по арендным платежам подлежит удовлетворению за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 667 015 руб. 79 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, своевременного исполнения своих обязательств.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 30.06.2019 в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в недостаточной степени снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в назначениях платежа указан иной период, который не заявлен истцом в требованиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-91017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов