Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5944/20 по делу N А55-34961/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А55-34961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" - Бутовицкая И.А. (доверенность от 06.03.2020),

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкова Сагынбая Адыльевича - Колесников В.Е. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкова Сагынбая Адыльевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-34961/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти", Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкову Сагынбаю Адыльевичу, Самарская область, с. Красный Яр,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения размера заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкова Сагынбая Адыльевича (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Садыков С.А.) задолженности в размере 119 108 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.03.2020 в размере 34 303 руб. 30 коп., неустойки по состоянию на 10.03.2020 в размере 153 408 руб. 09 коп., а также процентов и неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Садыкова Сагынбая Адыльевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Макстон-Тольятти" задолженность в размере 119 108 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.03.2020 в размере 34 303 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 10.03.2020 в размере 30 681 руб. 62 коп., а всего - 184 093 руб. 61 коп.; а также взыскал проценты за пользование коммерческим, начисленные на сумму долга в размере 119 108 руб. 69 коп., начиная с 11.03.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,2 % в день от указанной суммы, взыскал неустойку, начисленную на сумму долга в размере 119 108 руб. 69 коп., начиная с 11.03.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,04 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу N А55-34961/2019 новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Макстон-Тольятти" с учетом доводов и заявлений ИП Главы КФХ Садыкова С.А., указанных в отзыве от 18.12.2019 на исковое заявление и в настоящей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает на то, что формулировка условия оплаты "в течение" не предполагает прекращение обязанности покупателя оплатить поставленный товар в течение указанного срока, а предусматривает право и обязанность покупателя произвести оплату товара в любой из дней данного срока.

От указанного в п.3.1. спецификаций срока зависит лишь:

- размер начисляемых процентов коммерческого кредита: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты или 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени, предусмотренных п.6.7. договора поставки;

- начало срока исчисления неустойки (пени) в случае несвоевременности оплаты за поставленный товар (п.8.3. договора поставки).

Податель жалобы считает, что по хронологии и по основаниям у покупателя первоначально возникает долг перед поставщиком по уплате товара, на который впоследствии начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, в размерах, зависимых от условий, указанных в п.6.7. договора поставки.

В апелляционной жалобе также указывает, что с учетом буквального понимания условий заключенного договора поставки задолженность ИП Главы КФХ Садыкова С.А. по основному долгу перед ООО "НПП "Макстон-Тольятти" по договору поставки отсутствует, так как была погашена - 18.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (далее - поставщик) и ответчик (далее -покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2017 N 1205/19-МТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно п. 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации приложения к договору.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "Назначение платежа" номер и дату данного договора. При наличии за покупателем задолженности по договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (п. 7.3 и 7.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В п. 3.1 спецификаций от 05.06.2019 N 1 и от 16.08.2019 N 2 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100% стоимости партии товара, указанной в п. 2.4 этих спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 24 календарных дней от даты получения товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 07.06.2019 N 288 и N 289, от 19.08.2019 N 802 поставил ответчику товар на общую сумму 1 622 914 руб. 25 коп., который покупатель оплатил частично.

В претензии от 11.10.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

Поскольку претензия в полном объеме удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 119 108 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, полагая, что ранее произведенные им платежи должны в первую очередь засчитываться в счет оплаты товара, а лишь потом - в счет начисленных процентов по коммерческому кредиту. При этом ответчик ссылается на положения пункта 7.4 договора, предусматривающего, что вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. В то же время, по мнению ответчика, обязательство по оплате товара возникает раньше, чем обязательство по уплате процентов.

Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочной указанную позицию ответчика по следующим причинам.

Исходя из п. 1 ст. 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Как уже указано, спецификациями N 1 и N 2 предусмотрена оплата товара в течение 24 календарных дней от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит.

Как отмечалось ранее, п. 7.4 договора предусмотрено, что вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения.

Обязательство по оплате товара в силу ст.ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ возникает после его получения покупателем.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом вышеназванные правила исчисления сроков в рассматриваемой ситуации следует применять как к обязательству по оплате товара, так и к обязательству по уплате процентов по коммерческому кредиту, срок исполнения которых начинается одновременно на следующий день после передачи товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара наступает ранее обязательства по уплате процентов, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий вышеназванным нормам ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 119 108 руб. 69 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.03.2020 в размере 34 303 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции верно посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В п.п. 12 и 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, по состоянию на 10.03.2020 в размере 153 408 руб. 09 коп., а также по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что является сельхозпроизводителем, имеющим сезонный характер деятельности; размер неустойки многократно превышает ключевую ставку Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика о многократном превышении размера неустойки (0,2 % в день) над ключевой ставкой Банка России (6-7,5 годовых или 0,0164 - 0,0205 % в день), тот факт, что потери истца в рассматриваемом случае компенсируются, помимо неустойки, еще и процентами по коммерческому кредиту, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, в части реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в 5 раз и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 681 руб. 62 коп. по состоянию на 10.03.2020, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.03.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом буквального понимания условий заключенного договора поставки задолженность ИП Глава КФХ Садыкова С.А. по основному долгу перед ООО "НПП "Макстон-Тольятти" по договору поставки отсутствует, так как была погашена 18.10.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ и пункту 7.4 договора.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик согласно ст. 421 ГК РФ при заключении договора был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия.

Ссылку подателя жалобы на то, что по хронологии и по основаниям у покупателя первоначально возникает долг перед поставщиком по уплате товара, на который впоследствии начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, в размерах, зависимых от условий, указанных в п.6.7. договора поставки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как условиями договора предусмотрено, что при наличии за покупателем задолженности по договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения (п.п. 7.3 и 7.4 договора).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-34961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов