Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-1914/20 по делу N А50-30314/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-30314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, АО "БСК": Ярыш М.В. (доверенность от 05.08.2019, паспорт, диплом), от ответчика, ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ-МКД" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года

по делу N А50-30314/2019

по иску акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - АО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее - ООО "Эксплуатация-МКД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с января по июнь 2019 года на объекты (нежилые помещения по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 89, ул. Пятилетки, 74), в сумме 80864 руб. 45 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.03.2019 по 07.09.2019, в сумме 3 728 руб. 15 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (л.д. 1-4); определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.03.2019 по 18.11.2019, в сумме 4 488 руб. 19 коп., в связи с полной оплатой задолженности. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не предоставление АО "БСК" информации, используемой для определения объемов потребления горячей воды, а именно: перечень помещений (квартир), в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление платы по нормативу, объем начисленного ресурса, без которой невозможно определить объем поставленного ресурса и выполнить сверку начислений для определения правильности расчета, считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет средств ответчика и потребителей. Также просит истребовать у истца документы для проведении сверки начислений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2020.

Определением апелляционного суда от 24.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика, и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 11.06.2020 11:45 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.

Определением от 10.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А., в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске.

После замены судьи рассмотрение дело начато сначала.

Протокольным определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.06.2020 представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N 126/БСК от 16.04.2015 между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора со

стороны последнего не подписан, вместе с тем, АО "БСК" в период с января по июнь 2019 года поставило ООО "Эксплуатация-МКД" (бывшее наименование - ООО "ЖЭУ N 2") тепловую энергию на общую сумму 62147,16 руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.79-88) ответчиком своевременно не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 13.08.2019 N 71000-082-04/0589 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Договор теплоснабжения N 126/БСК от 16.04.2015 года между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не подписан.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Ответчик, в свою очередь, основывает свои возражения по договору N 3/БСК/ОДН горячего водоснабжения между АО "БСК" и ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2", который не относится к взаимоотношениям сторон настоящего спора.

Из представленных доказательств, а также пояснений истца следует, что расчет начислений АО "БСК" выполнен исходя из показаний ОДПУ, ИПУ, норматива (при отсутствии ИПУ). Пояснения к расчетам, вопреки доводам жалобы, истцом были предоставлены в суд первой инстанции, ответчиком расчет не оспорен.

Кроме того, с ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов и истец полностью основывался на акте сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, учитывая, что доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, имеются в материалах дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Со стороны ответчика не представлен контррасчёт в доказательства своей позиции, также ответчиком не приведено документальное обоснование не соответствия расчетов истца Правилам N 354, Правилам N 124, а также не имеется доказательств того, что оплате подлежал меньшей объем коммунальных услуг, чем предъявлено истцом ко взысканию. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, судом требования истца удовлетворены в полном объеме правильно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2019 по 18.11.2019 составил 4488 руб. 19 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4488 руб. 19 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет средств ответчика и потребителе, в связи с не предоставлением информации по определению объема поставленного ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает его от оплаты стоимости потребленной горячей воды. Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-30314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю. Гладких