Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 13АП-3365/20 по делу N А56-52294/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2020 г.

Дело N А56-52294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Б.М. Белый по доверенности от 13.02.2020;

от ответчика: представитель Я.В. Кошкарева по доверенности от 14.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3365/2020) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-52294/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик) 2416549,87 руб. задолженности по договору от 18.09.2014 N С 14/14.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным на основании положений раздела 2 договора, определяющего момент окончательной оплаты по договору.

Ответчик ссылается на то, что спорный договор от 18.09.2014 N С14/14 по сути является рамочным договором, который содержит общие условия, а также включает в себя дополнительные соглашения, содержащие определенные договорные условия по конкретным объектам СМР; сторонами определены сроки оплаты выполненных работ в зависимости от сроков подписания КС-2, КС-14, а также с учетом сроков и порядка, установленных пунктами 2.4.1-2.4.4 договора.

Ответчик также указывает на то, что в настоящем споре трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому этапу оплаты в отдельности (то есть, по мнению ответчика, срок должен отсчитываться по каждому акту по форме КС-2, КС-14).

На момент подписания письма 15.02.2017 полномочия генерального директора ООО "Глобус" исполнял Мельнейчук И.В.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поручение о распоряжении денежными средствами выдано лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени истца, а также об осведомленности ответчика о признании истца банкротом и полномочиях Мельнейчука И.В.

На момент перечисления денежных средств по спорному платежу, ответчик объективно не знал и не мог знать, что 16.02.2017 полномочия генерального директора истца прекращены, доказательств иного истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.09.2014 N С14/14 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству телефонной канализации, магистральной и распределительной сети, по проекту 5014-08: "Расширение сети доступа по технологии xPON для телефонизации нового жилья в Санкт-Петербурге", включая обеспечение СМР Материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ по единичным расценкам, указанным в приложении N 2 к договору и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора по всем согласованным сторонами дополнительным соглашениям составляет сумму не более 25379419,19 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от указанной в дополнительном соглашении цены в течение 20 календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный аванс не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы аванса, указанной в настоящем пункте (пункт 2.4.1).

Промежуточный платеж в размере 70% стоимости принятых строительно-монтажных работ по телефонной канализации, каждой магистрали и распределительной сети производится после выполнения всех СМР по данным объектам, при наличии исполнительной документации на основании следующих подписанных сторонами документов:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим объемы работ и перечень материалов указанных в заключении о комплексном осмотре построенных линейно-кабельных сооружений;

- всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акта приемки объекта (пункт 2.4.2).

В течение 45 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик осуществляет оплату 70% стоимости принятых работ при наличии оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 2.4.2 договора (пункт 2.4.3).

Окончательный расчет - оставшиеся 10% стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 45 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 при наличии оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.4.4).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1).

Пункт 3.1 спорного договора дополнительным соглашением от 25.01.2017 N 7 изложен в следующей редакции:

Цена дополнительного соглашения включает в себя стоимость работ и материалов и составляет: 30218836,73 руб., является окончательной и определяется в соответствии с фактически выполненным объемами работ, общая стоимость которых исчисляется на основании твердых единичных расценок (приложение N 1 к договору).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 18.12.2014 N 1 на сумму 4371498,91 руб., от 18.12.2014 N 2 на сумму 143533,05 руб., от 18.12.2014 N 3 на сумму 161066,33 руб., от 29.01.2015 N 5 на сумму 1239597,42 руб., от 27.02.2015 N 7 на сумму 1262236,21 руб., от 27.02.2015 N 8 на сумму 51209,72 руб., от 27.02.2015 N 9 на сумму 1037913,06 руб., от 30.03.2015 N 11 на сумму 1650801,45 руб., от 30.03.2015 N 12 на сумму 381312,94 руб., от 30.03.2015 N 13 на сумму 104428,59 руб., от 30.04.2015 N 15 на сумму 649448,97 руб., от 30.06.2015 N 17 на сумму 572187,16 руб., от 10.12.2015 N 18 на сумму 13104736,41 руб., от 30.07.2015 N 19 на сумму 649448,97 руб., от 11.01.2016 N 22 на сумму 4081823,98 руб., от 08.11.2016 N 24 на сумму 591296,28 руб., от 13.12.2016 N 26 на сумму 166297,28 руб., на общую сумму 30218836,73 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты, в том числе, путем взаимозачета на сумму 33817,63 руб. (акт от 29.01.2016), задолженность ответчика перед истцом составила 2416549,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в полном размере в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2416549,87 руб. долга.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обязанность по окончательной оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика по истечении 45 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Приемка законченного строительства по актам КС-14 осуществлялась ответчиком поэтапно, таким образом, последний акт КС-14 был подписан 27.12.2016 (т.1 л.д. 138).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 N 7 стороны согласовали общую стоимость работ и материалов, которая составила 30218836,73 руб. (цена выполненных работ не превышает указанную сумму).

Соответственно, по условиям спорного договора окончательная оплата выполненных истцом работ должна была быть осуществлена не позднее 10.02.2017, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию на момент обращения истца с настоящим иском в суд 07.05.2019 не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последними подписанными между сторонами актами КС-2 являются акты от 11.01.2016 N 22 на сумму 4081823,98 руб., от 08.11.2016 N 24 на сумму 591296,28 руб., от 13.12.2016 N 26 на сумму 166297,28 руб., и в отсутствие доказательств того, что ответчиком были произведены оплаты непосредственно указанных актов, из которых по актам от 08.11.2016 N 24, от 13.12.2016 N 26 трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд априори не истек, а по акту от 11.01.2016 N 22 срок исковой давности прерывался и начал течь заново с момента признания ответчиком задолженности по данному акту в связи с произведенными оплатами по платежным поручениям в декабре 2016 года, и в 2017 году (счета на оплату работ сторонами в материалы дела представлены не были, в связи с чем не представляется возможным сопоставить, какие именно работы и акты оплачивались представленными в материалы дела платежными поручениями).

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 1.1-.1.3), истцом представлен подробный расчет задолженности в рамках спорного договора, в соответствии с которым указанная сумма долга составляет 10% окончательного платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии полномочий у Мельнейчука И.В. действовать от имени ООО "Глобус", поскольку сведения о признании ООО "Глобус" банкротом были опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2017 (N сообщения N 1622728) и 19.02.2017 в системе kad.arbitr, то есть до совершения ответчиком перечислений спорных денежных средств.

Сведения о том, что ООО "Глобус" находится в процедуре банкротства опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве еще 04.10.2016 (N сообщения N 1338463), что должно было побудить ответчика проверить полномочия Мельнейчука И.В.

Согласно представленному в материалы дела письму от 15.02.2017, подписанному от имени истца Мельнейчуком И.В., полученному ответчиком согласно штампу организации 16.02.2017, данное письмо подписано при нахождении ООО "Глобус" в банкротстве, за один день до объявления резолютивной части 16.02.2017 в рамках дела о банкротстве истца N А56-50548/2016, которой полномочия руководителя должника (Мельнейчука И.В.) были прекращены. Каким образом данное письмо было получено ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, апелляционный суд отмечает, что оплата ответчика по этому письму иному лицу (доказательства наличия обязательства перед этим лицом не представлены) правомерно не принята судом первой инстанции. Представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2017 N 224078 (т.1, л.д. 145) денежные средства перечислены ответчиком уже после смены руководителя ООО "Глобус" на конкурсного управляющего - Капитонова И.Н. После получения вышеуказанного распоряжения - 16.02.2017, и до совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лентранссвязь" - 22.02.2017, ответчик не выяснил наличие у Мельнейчука И.В. полномочий действовать от имени ООО "Глобус". Поскольку ООО "Глобус" распоряжение о перечислении денежных средств ответчику не давал, перечисление ответчиком деленных средств в пользу ООО "Лентранссвязь" не прекратило денежное обязательство ответчика перед истцом.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-52294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов