Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-3306/19 по делу N А63-15577/2018

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-15577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисов В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302, и муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска и муниципальному образованию городского округа город-курорт Кисловодск в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск (далее - ответчик, администрация) о взыскании с ответчиков за счет средств бюджета муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска оплату по лицевому счету N 78033 по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 141, корпус А, кв. 34: основного долга в размере 143 907 руб. 67 коп., в том числе: платы за отопление 96 505 руб. 18 коп. - за период с сентября 2012 по август 2015 года в размере 44 705 руб. 10 коп. и за период с сентября 2015 по апрель 2018 в размере 51 800 руб. 08 коп.; платы за горячую воду в размере 42 121 руб. 33 коп. - за период с сентября 2012 по август 2015 в размере 19 972 руб. 84 коп. и за период с сентября 2015 года по июнь 2018 в размере 22 148 руб. 32 коп.; платы за горячую воду на содержание общего имущества в размере 5 281 руб. 16 коп. - за период с сентября 2012 по август 2015 в размере 4 150 руб. 43 коп. и за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в размере 1 130 руб. 73 коп.; пени в размере 34 600 руб. 28 коп. за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 на сумму услуг, оказанных истцом ответчику с 01.09.2015 по 30.06.2018, в том числе: пени за отопление за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 в размере 24 261 руб. 39 коп., пени за горячую воду за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 в размере 9 655 руб. 22 коп., пени за горячую воду на содержание общего имущества за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 в размере 683 руб. 67 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования частично, взыскал с МО ГО город-курорт Кисловодск в лице Администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества за счет средств бюджета (казны) МО ГО города-курорта Кисловодска оплату по лицевому счету N 78033 по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 141, корпус А, кв. 34: плату за отопление за период с сентября 2015 по апрель 2018 в размере 51 800 руб. 08 коп., плату за горячую воду за период с сентября 2015 по июнь 2018 в размере 22 148 руб. 32 коп., плату за горячую воду на содержание общего имущества за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в размере 1 130 руб. 73 коп., пени за отопление за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 в размере 24261 руб. 39 коп., пени за горячую воду за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 в размере 9 655 руб. 22 коп., пени за горячую воду на содержание общего имущества за период с 10.11.2015 по 10.06.2019 в размере 683 руб. 67 коп., а также 3 905 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением, Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что договор на поставку коммунального ресурса в отношении спорной квартиры с истцом не заключался. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям, переданным Комитету имущественных отношении Администрации города-курорта Кисловодска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 02.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Домоуправление N 1".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Домоуправление N 1" которое является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Кисловодск, проспект Победы, 141А, кв. 2.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 года по делу N А63-15577/2018 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований установлено следующее.

Согласно материалам дела, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" осуществляет поставку коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения, в многоквартирный дом N 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска через присоединенную сеть.

Муниципальное образование города-курорта Кисловодска в лице администрации является собственником жилого помещения - квартиры 34, дома 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018. Квартира N 34 дома 141 А по проспекту Победы г. Кисловодска имеет лицевой счет N 78033, по которому производятся расчеты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (ГВС на ОДН) на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Обязательства по оказанию коммунальных услуг истец исполнил надлежащим образом. Задолженность по указанному объекту недвижимости составила 143 907 руб. 67 коп., в том числе: за отопление 96 505 руб. 18 коп. - за период с сентября 2012 по август 2015 года в размере 44 705 руб. 10 коп. и за период с сентября 2015 по апрель 2018 в размере 51 800 руб. 08 коп.; за горячую воду в размере 42 121 руб. 33 коп. - за период с сентября 2012 по август 2015 в размере 19 972 руб. 84 коп. и за период с сентября 2015 года по июнь 2018 в размере 22 148 руб. 32 коп.; за горячую воду на содержание общего имущества в размере 5 281 руб. 16 коп. - за период с сентября 2012 по август 2015 в размере 4 150 руб. 43 коп. и за период с сентября 2015 по декабрь 2016 в размере 1 130 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 13.07.2018 N 2845 направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление общества по правилам суда первой инстанции (с учетом уточнений) считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении, соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок оплаты поставленных коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом урегулирован в статье 155 ЖК РФ, а также специальными законами в зависимости от поставляемого ресурса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил N 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Реформа ЖКХ" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 141А, кв. 2, с 01.08.2015 находится в управлении ООО "Домоуправление N 1".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией, то именно она является исполнителем коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 N Ф04-3433/2019 по делу N А46-13485/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 N Ф08- 7224/2018 по делу N А53-8498/2017.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирном доме. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирном доме и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303- ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным домам, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то она вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи, установив, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 141А, кв. 2, осуществляет управляющая организация - ООО "Домоуправление N 1", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего отсутствуют основания для взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, непосредственно с собственника, которым должна производиться оплата за тепловую энергию управляющей организации, минуя установленный законом порядок.

Истцом не заявлено ходатайство о привлечении ООО "Домоуправление N 1" к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А63-19200/2018.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточнение заявленных требований в сторону их уменьшения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 737 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 года по делу N А63 - 15577/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 737 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко