Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6245/20 по делу N А53-664/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-664/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-664/2020

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Андреевич (далее - истец, ИП Малахов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Огурцов С.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 11.12.2019 в размере 84 431 рубль 86 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 26.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 223 рубля 78 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 343 рубля 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Огурцов С.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проценты начислению не подлежат, заявления о взыскании судебной неустойки взыскателем не подавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Малахов Ю.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 с ИП Огурцова С.В. в пользу ИП Малахова Ю.А. взыскано 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 рублей, а также судебные расходы в размере 15 500 рублей.

24.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026981845.

18.03.2019 ИП Огурцовым С.В. погашена задолженность по исполнительному документу в размере 15 500 рублей.

31.05.2019 ИП Огурцовым С.В. погашена задолженность по исполнительному документу в размере 69 595 рублей 59 копеек.

11.12.2019 ИП Огурцовым С.В. погашена задолженность по исполнительному документу в размере 927 516 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на то, что за период с 11.10.2018 по 11.12.2019 у должника имеется просрочка, ИП Малахов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка должника является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015, далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя иск ИП Малахова Ю.А. частично, суд первой инстанции правильно установил, что в случае неисполнения должником судебного акта либо несвоевременного исполнения кредитор вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

По существу правовая природа денежных средств, взысканных в рамках дела N А53-29781/2016 с ИП Огурцова С.В. в пользу ИА Малахова Ю.А. согласуется с правовой природой неосновательного обогащения, следовательно, ограничений по начислению процентов по статье 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Факт несвоевременного требований вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-29781/2016 подтвержден материалами дела, в данном судебном акте установлена обязанность ИП Огурцова С.В. по отношению к ИП Малахову Ю.А. в денежном эквиваленте (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу N А32-22543/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 по делу N А65-21446/2018).

Вместе с тем, у взыскателя имеется право предъявить ко взысканию как проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, так и судебную неустойку по статье 317.1 ГК РФ, данное право истца законом не ограничено, доводы апеллянта в данной части является необоснованными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019 по делу N А32-1795/2019).

Таким образом, должнику правомерно на период просрочки, который определен судом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику было указано на необходимость предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина подлежат взысканию с апеллянта в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 по делу N А53-664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ОГРНИП 310619312000109, ИНН 616115103197) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев