Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-2288/20 по делу N А51-21037/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А51-21037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2288/2020

на решение от 26.02.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-21037/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (ИНН 5047162920, ОГРН 1145047013363)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/260419/0072992,

при участии:

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия на 1 год;

от ООО "Промресурссервис": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурссервис" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Промресурссервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/260419/0072992.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/260419/0072992, признано незаконным. Суд также обязал возвратить ООО "Промресурссервис" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/260419/0072992, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО "Промресурссервис" судебные расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2020 отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, таможенный орган считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество в полном объеме исполнило обязательство по оплате товара, допустив нарушение порядка оплаты спорного товара, что не противоречит условиям контракта. Неправомерным, по мнению апеллянта, является отклонение судом доводов таможенного органа о непредставлении обществом оригиналов документов. Выводы суда о ненадлежащем анализе таможенным органом документов, подтверждающих транспортные расходы, не подтверждены. Кроме того, предоставленное письмо N 98 от 15.04.2019 о снижении цены на рукава составлено от имени руководителя общества и не содержит какого-либо документального подтверждения изложенного.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В апреле 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N 194/2017 от 27.06.2017, заключенного между заявителем и компанией "HEBEI ORIENT RUBBER&PLASTIC CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Циндао был ввезены товары NN1, 2 - рукава резиновые (из вулканизированной резины) напорные, напорно-всасывающие с текстильными материалами, без фитингов, класса: ПАР-2(Х). ГОСТ 18698-79, общий вес брутто 25 340 кг, общий вес нетто 25 330 кг, общая стоимость 28 483 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/260419/0072992 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) принято решение от 27.04.2019 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

ООО "Промресурссервис" в установленный срок по запросу таможни письмом от 27.05.2019 представил дополнительные документы, иные сведения и пояснения по ним.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/260419/0072992, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промресурссервис" (покупатель) и компанией "HEBEI ORIENT RUBBER&PLASTIC CO., LTD" (продавец) заключен контракт N 194/2017 от 27.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить резиновые и другие технические изделия промышленного назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях FOB порт Циндао (согласно ИНКОТЕРМС 2010).

Пунктом 3.1. контракта определена общая стоимость товаров - 1 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цены на продукцию - договорные, и указываются в спецификации в долларах США.

Стороны согласовали, что оплата товара производится двумя частями (пункт 6.1 контракта): 30% от стоимости партии товара - в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания спецификации на конкретную партию товара; 70% от стоимости товара, отгруженного по спецификации - в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения документов об отгрузке товара по электронной почте.

Спецификацией N 183-04/2018 от 10.12.2018 к контракту регламентируется ассортимент, количество и стоимость каждой единицы товара.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/260419/0072992 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт N 194/2017 от 27.06.2017, спецификация N 183-04/2018 от 10.12.2018, коносамент CRVVO1904007QDOE от 06.04.2019, коносамент TTWE040047 от 06.04.2019, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 07.05.2018, N 2 от 28.06.2018, N 3 от 11.07.2018, N 6 от 10.12.2018, паспорт сделки N 17070116/1481/0880/2/1 от 18.07.2018, инвойс N 2018HBRT751 29.03.2019, договор транспортной экспедиции N F15.1/001 от 12.12.2014, банковские документы об оплате товара от 25.12.2018, банковские документы об оплате товара от 15.04.2019, счет N 742 от 12.04.2019, пояснительное письмо N 98 от 15.04.2019, платежное поручение от 16.04.2019 N 650 об оплате фрахта.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество 27.05.2019 представило запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, письмо N 121 от 23.05.2019, сопроводительное письмо от 27.05.2019, дополнительное соглашение N 8 от 20.12.2018, прайс-лист продавца товаров с переводом на русский язык от 08.04.2019, договор N 73/19-11 от 01.04.2019, спецификацию N 1 от 18.04.2019 (документы о планируемой реализации товаров на территории РФ), книгу покупок от 06.04.2019, договор поставки N 10/5-613 от 27.03.2019, спецификация N 1 от 27.03.2019, договор-счет N 9692 от 16.05.2019 (договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для продажи на единой таможенной территории Таможенного союза), прайс-лист ООО "РосСнабРти" от 01.04.2019, прайс-лист ООО "Торговый дом "Пермтехпром" (прайс-листы продавцов идентичных товаров).

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту от N 194/2017 от 27.06.2017, спецификация N 183-04/2018 от 10.12.2018, инвойса/упаковочного листа N 2018HBRT751 29.03.2019 стороны договорились о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 28 483 долларов США. Коммерческая стоимость товара совпадает со стоимостью, заявленной в экспортной декларации страны отправления.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом нарушен, предусмотренный пунктом 6.1 контакта N 194/2017 от 27.06.2017 порядок оплаты, коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

20.12.2018 между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение N 8 от 20.12.2018 к контакту N 194/2017 от 27.06.2017, которым внесены изменения в пункт 6.1, так покупатель может произвести первую часть оплаты в размере более 30% для закрепления за собой первоочередной отгрузки товара в случае высокого сезонного спроса.

Оплата данного товара была произведена заявлениями на перевод N 72 от 25.12.2018 на сумму 17 013 долларов США, N 100 от 15.04.2018 на сумму 11 470 долларов США, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты контракта 194/2017 от 27.06.2017 и спецификации 183-04/2018, что не противоречит условиям контракта.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 58 689,54 руб.

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Qingdao, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Доводу таможенного органа о том, что предоставленное обществом платежное поручение не может быть рассмотрено в качестве подтверждения оплаты фрахта, дана оценка в решении суда первой инстанции. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В подтверждение величины транспортных расходов обществом к таможенной проверке были представлены договор транспортной экспедиции N F15.1/001 от 11.12.2019, счет N742 от 12.04.2019, платежное поручение N 650 от 16.04.2019 на сумму 58 689,54 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции (ТЭО) N F15.1/001 стоимость услуг определяется исходя из фиксированных ставок, согласованных с клиентом в приложениях к договору. Фиксированные ставки представляют собой стоимость перевозки одного контейнера по согласованному направлению.

Пунктом 3.5 договора в счетах-фактурах и актах выполненных работ (услуг) стоимость услуг указывается согласно тарифных приложений к договору. При выставлении счетов-фактур и актов выполненных работ, стоимость услуг указывается в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на дату оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору от 12.12.2014 морской фрахт - ставка согласовывается по каждой перевозке индивидуально и указывается в счетах экспедитора.

Согласно пункту 2 приложения, плата за оформление документов - 5% от суммы фрахта.

Таким образом, в соответствии с положениями договора, стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами в счете - оферта в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата данных транспортно-экспедиционных расходов была произведена заявителем 16.04.2019 на основании счета от 12.04.2019 N 742 на сумму 913,50 долларов США, исходя из курса доллара США по состоянию на 16.04.2019 в размере 1 долл. США = 64,2469 руб.

В подтверждение оплаты счета от 12.04.2019 N 742 заявителем в ходе таможенного оформления было представлено платежное поручение от 16.04.2019 N 650 на сумму 58 689,54 руб., в графе "назначение платежа" которого указано - оплата по счету 742 от 12.04.2019.

Исходя из изложенного, оплата фрахта в размере 913,50 долларов США при пересчете в рубли составила 58 689,54 руб. (913,50 х 64,2469 руб).

Таким образом, при анализе указанных документов коллегией установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с фактической поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом, выставленный счет на оплату фрахта от 12.04.2019 содержит ссылку на номер контейнера, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в коносаменте и которые соотносятся со сведениями, указанными в спорной ДТ.

Кроме того, ссылка таможни на пункт 2.3.1 договора ТЭО N F15.1/001 судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном договоре отсутствует данный пункт.

В этой связи довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом не были представлены оригиналы контракта, инвойса, что повлекло невозможность проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, суд апелляционной инстанции отклоняет по причине того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Непредставление при проведении дополнительной проверки оригиналов контракта с приложениями, инвойсов, само по себе, не свидетельствует о том, что декларантом были заявлены недостоверные сведения о стоимости товаров, учитывая, что в представленных копиях названных документов отсутствуют противоречия. При этом, инвойс корреспондирует с документами, представленными декларантом, по его реквизитам, а также номенклатуре товара.

Кроме того, запрос документов и (или) сведений от 27.04.2019 таможенного органа не содержал указания о необходимости представления оригиналов документов.

Доводу таможни о том, что выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10702070/200319/0047953) в большей степени соответствует принципам сопоставимости с оцениваемой сделкой, коллегией не оценивается как не имеющий правого значения в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/260419/0072992, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне взысканных таможенных платежей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-21037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская