Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-2633/20 по делу N А17-6352/2019

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А17-6352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир", акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-6352/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" (ИНН: 5404338740, ОГРН: 1075404026147)

к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.07.2015 N 94/РЭМ-0131/15 за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 в размере 8 583 775,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 404 846,64 руб. неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 21.07.2015 N 94/РЭМ-0131/15 за период с 29.06.2016 по 20.07.2016, 19 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, учитывая более чем шестимесячное нарушение срока выполнения работ ответчиком. В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Стороны свободны при заключении договора в определении размера ответственности каждого контрагента. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка в размере 0,2% соответствует обычно применяемой ставке ответственности, учитывая также ответственность истца перед основным заказчиком по договору подряда. Суд в обжалуемом решении ошибочно указал день подачи иска 29.07.2019, поскольку такой момент должен определяться по дате почтового штемпеля на конверте, который имеется в материалах дела (22.07.2019). Ошибочное указание даты влияет на расчет периода просрочки ответчика. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 067 322,96 руб. за период с 22.06.2016 по 20.07.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что с учетом его заявления о применении срока исковой давности и направления претензии неустойка может быть взыскана только за три дня: с 17.07.2016 по 19.07.2016, учитывая, что акт приемки работ был подписан 20.07.2016. Расчет неустойки, исходя из цены договора, ответчик также полагает необоснованным, поскольку фактическая цена работ составила 17 174 312,06 руб., а не 18 402 120,00 рублей, как установлено договором. Кроме того, при расчете неустойки должно приниматься во внимание выполнение ответчиком работ на сумму 17 175 312,06 руб., принятых заказчиком по акту от 14.12.2015 N 1. Просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, поскольку договор, датированный 21.07.2015, был подписан сторонами только 04.09.2015, приступить к работам подрядчик смог только спустя 2,5 месяца. Исходные данные были получены подрядчиком от заказчика с нарушением сроков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

От истца поступили также возражения на отзыв ответчика, истец просит изменить решение в части суммы взысканной неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 94/РЭМ-0131/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы в рамках реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора, а также Календарным планом (Приложение N 3 к договору) установлено, что проектные работы выполняются согласно Календарному плану с 21.07.2015 и завершаются в полном объеме в срок не позднее 30.11.2015.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 18 402 120 руб.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 14.12.2015 на сумму 17 175 312,06 рублей и N 2 от 20.07.2016 на сумму 613 404 руб.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения договорных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2015 по 20.07.2016 в размере 8 583 775,92 руб.

17.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в указанном размере, однако указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения Компании в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, ответчиком не оспаривается. Предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки за просрочку сдачи работ. Из материалов дела следует, что просрочка составила период с 01.12.2015 (30.11.2015 - срок окончания работ по договору) по 20.07.2016 (дата подписания акта приемки выполненных работ N 2 на сумму 613 404 руб.).

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов ответчика принял во внимание, что исковое заявление направлено в суд 29.07.2019, и с учетом 30-дневного срока для рассмотрения претензии, который приостанавливает течение срока исковой давности, взыскал неустойку за период с 29.06.2016 по 20.07.2016.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом заявленных сторонами доводов, полагает, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления, приостановления течения срока исковой давности определены положениями статей 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из материалов дела следует, что с претензией истец к ответчику обратился 17.07.2019, именно с указанной даты следует считать течение срока исковой давности приостановленным. До указанного момента, учитывая повременной характер неустойки, срок исковой давности по требованиям, предшествующим трехлетнему периоду до предъявления истцом претензии, истек (с 01.12.2015 по 16.07.2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был пропущен срок исковой давности только по требованиям о взыскании неустойки за период с 17.07.2016 по 20.07.2016 (четыре дня). Именно за указанный период требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Заявленному периоду соответствует неустойка в размере 147 216,96 руб. (18 402 120 руб. х 4 х 0,2%).

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не основаны на надлежащем порядке исчисления срока исковой давности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 22.06.2016 по 20.07.2016 не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика о вине кредитора в просрочке выполнения работ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика, при исчислении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами цены договора в целом, как то установлено пунктом 11.2.1 договора. Изменение условий договора в части изменения цены договора сторонами не согласовывалось (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы истца в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предъявленной Компанией к взысканию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об их правомерности. Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,2 процента в день), составляет 73 процента годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России. Неустойка, заявленная с применением такой ставки - с учетом того обстоятельства, что заказчик не имеет иных претензий к подрядчику, - приводит к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу Компании. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки путем применения ставки, сниженной вдвое по сравнению с договорной, до 0,1% в день.

При применении указанной ставки (0,1%) размер неустойки за период просрочки с 17.07.2016 по 20.07.2016 (4 дня), начисленной от цены договора (18 402 120 руб.), составит 73 608,48 руб. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

При этом с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, связанных с неправильным исчислением судом первой инстанции срока исковой давности, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 подлежит изменению (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в части.

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат распределению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению с учетом результата рассмотрения таких жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ивэлектроналадка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2020 по делу N А17-6352/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Ивэлектроналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" 73 608,48 рублей неустойки за период с 17.07.2016 по 20.07.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ивэлектроналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" 1 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" в пользу акционерного общества "Ивэлектроналадка" 2 948 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований в части распределения судебных расходов. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" в пользу акционерного общества "Ивэлектроналадка" 1 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русэнергомир" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина