Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-5889/19 по делу N А63-18543/2019

г. Ессентуки

09 июня 2020 г.

Дело N А63-18543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-18543/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК "Геофизика" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании ООО "Автодом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у должника перед ООО "СБК "Геофизика" 3 347 413 260,26 руб. задолженности, из которых 702 386 913,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, уступленной последнему ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Уралсиб" (уточненные требования).

Определением от 06.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наливайко В.А., обоснованными признаны требования заявителя в сумме 3 347 413 260,26 руб., из которых 287 064 450 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника, рассмотрение заявления в части признания требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 8 071 185,61 руб. выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица; отсутствуют основания для признания наличия задолженности, поскольку уведомление о ее уступке должник не получал; отказ в привлечении третьего лица является необоснованным.

В отзыве ООО "СБК "Геофизика" просила определение оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров N 031000367 от 11.11.2010, NN 001400024, 001400025 от 06.03.2014, NN 001400072, 001400073 от 17.04.2014, NN 0043/14-КЛ-В, 0044/14-КЛ-В, 0045/14-КЛ-В, 0046/14-КЛ-В от 30.04.2014, N 001400096 от 06.06.2014, NN 001400097, 001400102, 001400103 от 16.06.2014, NN 001400108, 001400109 от 23.06.2014, NN 001500128, 001500129, 001500130, 001500131, 001500132 от 07.09.2015, в рамках которых должник выступал поручителем.

В обеспечение обязательств ООО "Легион Моторс", ООО "Модус-Краснодар", ООО "Модус-Ставрополь", ООО "Модус М", ООО "Модус Юг", ООО "Автодом Плюс", ООО "Модус-Пятигорск", ООО "Модус Ф", в рамках вышеуказанных кредитных договоров должник (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" (залогодержатели) заключили договоры ипотеки N 001400025-1 от 06.03.2014, N 001600025-1 от 27.01.2016, N 001400025-4 от 06.03.2014, N 001400097/1 от 16.06.2014, N 001500025-1 от 21.12.2015, N 001500097-1 от 21.12.2015, N 031002367 от 24.11.2010, и договоры залога N 001300148-3 от 09.08.2013, N 001300099-2 от 09.08.2013, N 001300099-3 от 09.08.2013, согласно условиям которых должник передал в залог залогодержателям объекты недвижимого имущества, имущественные права, а также товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства и запасные части.

Из договоров ипотеки N N 001500097-1, N 001500025-1 от 21.12.2015, N 001600025-1 от 27.01.2016 следует, что предметами залога в рамках названных договоров ипотеки являлось следующее имущество должника:

- объект недвижимости - автосалон, назначение нежилое здание, общая площадь 1 679,6 кв. м, инвентарный номер 32151, литер А, этажность 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, д. 204, кадастровый номер 26:12:020501:571;

- объект недвижимости - автосалон, назначение нежилое здание, общая площадь 1 641,6 кв. м, инвентарный номер 32151, литер В, этажность 1, подземная этажность, 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, N 204: кадастровый номер 26:12:020501:585;

- объект недвижимости - автосалон, назначение нежилое здание, общая площадь 711 кв. м, инвентарный номер 32151, литер В1, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, дом N 204: кадастровый номер 26:12:020501:5415;

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью 8 688 кв. м, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование, под автосалонами, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Октябрьская, 204 в квартале 373, кадастровый номер 26:12:020501:155;

- объект недвижимости - административно-производственное, инвентарный номер 18847, Литер Б, назначение нежилое, площадь 1 065,50 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:12:030401:222, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Селекционная, 3/1;

- объект недвижимости - административно-производственное, инвентарный номер 18847, Литер Г, Г1, назначение нежилое, площадь 1 067,60 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:12:030401:219, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Селекционная, 3/1;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под промышленными объектами (литеры "Б", "Г, Г1" - административно-производственное), площадь: 4 383 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:030401:24, адрес (местоположение): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Селекционная, 3/1;

- объект недвижимости - объект незавершенного строительства; площадь: общая площадь застройки 1 206 кв. м, степень готовности 11%, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Северный обход, 1 а, в квартале 613, кадастровый номер 26:12:020104:296;

- право аренды земельного участка площадью 25 000 кв. м, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства объектов производственного назначения, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ставропольский край, город Ставрополь, улица Северный обход, 1 а, в квартале 613, кадастровый номер 26:12:020104:49.

Общая залоговая стоимость вышеперечисленных предметов залога согласно условиям пунктов 1.6 договоров ипотеки составляет 287 064 450 руб.

В последующем ООО "СБК "Геофизика" вследствие заключения с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб" договоров уступки прав требования N N Ц6/001400096, Ц2/001400024, Ц7/001400097, Ц8/001400102, Ц9/001400103, Ц10/001400108, Ц11/001400109, Ц3/001400025, Ц4/001400072, Ц5/001400073, Ц13/001500128, Ц14/001500129, Ц15/001500130, Ц16/001500130, 17/015000132, 18/031000367 от 23.08.2016, NN УС2017УТ-11/08-3, УС2017УТ-11/08-4, УС2017УТ-11/08-1, УС2017УТ-11/08-2 от 11.08.2017, приобрело права требования по вышеуказанным договорам залога и поручительства.

Общая задолженность по выше перечисленным договорам составила 3 347 413 260,26 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 334, 348, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4, 6, 33, 45, 48, 71 и 134 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в пунктах 48, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), пришел к следующему.

Поскольку в соответствии с пунктом 51 постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, а требования ООО "СБК Геофизика" к должнику в сумме 3 347 413 260,26 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением основными заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, основаны на договорах поручительства, то есть имеют акцессорный характер, при этом из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" следует, что ООО "СБК "Геофизика" обратилось в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) основных заемщиков по кредитным договорам N 001400096 от 06.06.2014, NN 001400024, 001400025 от 06.03.2014, NN 001400097, 001400102, 001400103 от 16.06.2014, NN 001400108, 001400109 от 23.06.2014, NN 001400072, 001400073 от 17.04.2014, NN 001500128, 001500129, 001500130 от 07.09.2015, NN 001500131, 001500132 от 07.09.2015, N 031000367 от 11.11.2010, NN 0045/14-КЛ-В, 0046/14-КЛ-В, 0043/14-КЛ-В, 0044/14-КЛ-В от 30.04.2014, в рамках которых ООО "Автодом" выступало поручителем, а по некоторым из них также и залогодателем, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником обязательств как поручителя, суд первой инстанции обосновано счел подтвержденными требования ООО "СБК "Геофизика" к ООО "Автодом" в сумме 3 347 413 260,26 руб.

Суд также учел, что контррасчет суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, с даты возбуждения дела о банкротстве (02.10.2019) по дату оглашения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта (30.01.2020), ООО "Автодом" в материалы дела не представило. Также следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы, такой расчет также не предоставлялся.

Установив, что во исполнение обязательств по договорам поручительства с должником заключены договоры ипотеки N N 001400025-1, 001400025-4 от 06.03.2014, N 001600025-1 от 27.01.2016, N 001400097/1 от 16.06.2014, NN 001500025-1, 001500097-1 от 21.12.2015, N 031002367 от 24.11.2010, а также договоры залога NN 001300148-3, 001300099-2, 001300099-3 от 09.08.2013, согласно условиям которых должник передал в залог залогодержателям (на дату заключения договоров залога - ОАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб", в настоящее время - ООО "СБК "Геофизика") объекты недвижимого имущества, имущественные права, а также товары/продукцию, находящиеся в обороте, а именно автотранспортные средства и запасные части на общую сумму 702 386 913,49 руб., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником в полном объеме обязательства по договорам поручительства, либо исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками, утраты или выбытия из владения должника предметов ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченными залогом имущества должника являются заявленные ООО "СБК "Геофизика" требования в размере стоимости предметов ипотеки, определенной сторонами в пунктах 1.6 договоров ипотеки N 001500097-1 от 21.12.2015, N 001500025-1 от 21.12.2015, N 001600025-1 от 27.01.2016 (в сумме 287 064 450 руб.).

Довод о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица, судебной коллегией не принимается.

В данном случае, заявляя указанные ходатайства, должник ссылался на то, что одновременно в производстве Мытищинского городского суда Московской области находятся дела по искам ООО "СБК "Геофизика" о взыскании солидарно с заемщиков и поручителей, одним из которых является должник, денежных средств, связанные с настоящим делом по основаниям возникновения и предмету требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "СБК "Геофизика" реализовало предоставленное ему законом право, обратившись в суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, в том числе по иску ООО "СБК "Геофизика" к должнику, чем выразило свою волю на рассмотрение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Наличие в суде общей юрисдикции, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "СБК "Геофизика" о признании должника несостоятельным (банкротом), неприостановленного производства по иску заявителя к должнику не является основанием для оставления заявления ООО "СБК "Геофизика" без рассмотрения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/2016.

Следует учесть, что обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, должник не обосновал наличие оснований для приостановления производства по делу, само по себе наличие в суде общей юрисдикции производства по иску заявителя к должнику не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. При этом следует учесть, что ООО "СБК "Геофизика" реализовало предоставленное ему законом право, обратившись в суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отклонен довод должника о том, что он вправе не исполнять обязательства перед заявителем в связи с неполучением уведомления о переуступке долга, так как заявителем в материалы дела представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника новым кредитором о совершенной уступке заключается в том, что должник вправе предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение им таких обязательств перед первоначальным кредитором.

Более того, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник предпринимал какие либо действия для получения отсрочки (рассрочки) исполнения принятых по спорным кредитным договорам обязательств, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-18543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило