Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-5160/19 по делу N А63-5736/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8316/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А63-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт": представителя Волкова М.В. по доверенности от 27.06.2017 (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5736/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее по тексту - ООО "Гарден Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее по тексту - ООО "Теплицы Оскола") о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец, в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса. Распределил судебные расходы.

16.12.2019 ООО "Теплицы Оскола", временный управляющий ООО "Теплицы Оскола" и ООО "Росбонд" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7, л.д. 84-86, 99-104), л.д. 113).

Решением суда от 05.02.2020 заявления ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола", ООО "Росбонд", о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-5736/2017 удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителями обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ООО "Гарден Эстейт" просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что заявленные обстоятельства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Теплицы Оскола" считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5736/2017, перенесено на 26.05.2020 на 16 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2020 в 13 часов 47 минут по МСК через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Теплицы Оскола" в лице единственного участника (учредителя) поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции предоставлена заявителю 25.05.2020 в 15 часов 22 минуты по МСК, что подтверждается информацией в электронной системе "Мой Арбитр".

Определением суда от 26.05.2020 вынесено определение об удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании (26.05.2020) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2020, с целью предоставления ООО "Теплицы Оскола" повторной возможности участвовать в судебном заседании, поскольку сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечила явку.

29.05.2020 от ООО "Гарден Эстейт" поступило письменное пояснение к ранее поданной апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Гарден Эстейт" в судебном заседании 01.06.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО ООО "Росбонд" и конкурсного управляющего ООО "Теплицы Оскола" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5736/2017 подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гарден Эстейт" (далее - заказчик) и ООО "Теплицы Оскола" (далее - подрядчик), заключен договор строительного подряда N 01/07-16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории РФ, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: "Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, N 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея", а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, последний обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований), которые суд удовлетворили в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплицы Оскола" по делу N А08- 6007/2019, судом установлено, что 09.03.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Теплицы Оскола") предоставляет заказчику (ООО Гарден Эстейт") дополнительную рассрочку окончательного платежа на сумму 2 850 000 руб., а также в соответствии с пунктом 5 этого же дополнительного соглашения, расчеты в сумме 5 077 400 руб. за поставленные металлоконструкции производятся после ввода в эксплуатацию объекта строительства; ввод в эксплуатацию объекта состоялся в апреле 2019 года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предъявлять в суд требования по не наступившим фактическим обстоятельствам, поскольку акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по монтажу не были подписаны из-за не завершения строительных работ, хотя производство их велось ответчиком, что подтверждается актом и предписанием государственной инспекции по строительству республики Адыгея (объект строительства введен в эксплуатацию после вступления в законную силу решения от 07.08.2017), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), суд пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение арбитражным судом не исследовалось, ввиду его не представления, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьи 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как ранее установлено судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на подписанное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 09.03.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Теплицы Оскола") предоставляет заказчику (ООО Гарден Эстейт") дополнительную рассрочку окончательного платежа на сумму 2 850 000 руб., а также в соответствии с пунктом 5 этого же дополнительного соглашения, расчеты в сумме 5 077 400 руб. за поставленные металлоконструкции производятся после ввода в эксплуатацию объекта строительства; ввод в эксплуатацию объекта состоялся в апреле 2019 года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предъявлять в суд требования по не наступившим фактическим обстоятельствам, поскольку акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по монтажу не были подписаны из-за не завершения строительных работ, хотя производство их велось ответчиком, что подтверждается актом и предписанием государственной инспекции по строительству республики Адыгея (объект строительства введен в эксплуатацию после вступления в законную силу решения от 07.08.2017); указанное дополнительное соглашение арбитражным судом не исследовалось, ввиду его не представления, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 в одностороннем порядке с 13.03.2017; расчет суммы иска произведен истцом без учета суммы отсроченного платежа (8 276 279 руб.), а также оплаченных истцом давальческих материалов и услуг на сумму 3 706 469,80 руб.

Отклоняя доводы заявителей, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанций исходит из того, что при рассмотрении требований в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции было установлено, что работы были выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика самостоятельной потребительской ценности, в связи с чем, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в сумме 10 181 469 руб. по договору строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение от 09.03.2018 к договору строительного подряда имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и по своей сути является новым доказательством.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к пару пению принципа правовой определенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных письменных пояснений апеллянта следует, что ООО "Теплицы Оскола" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с самостоятельным иском о проведении зачета встречных требований и взыскании с ООО "Гарден Эстейт" 7 927 400 рублей (дело N А01-3311/2019).

Еще до отмены Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу N А63-5736/2017 ООО "Теплицы Оскола" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о проведении зачета встречных требований и взыскании с ООО "Гарден Эстейт" 7 927 400 рублей (дело N А01-3311/2019).

Требования в данном иске заявлены на тех же самых доказательствах (дополнительное соглашение к договору строительного подряда, накладные на поставку товара и т. д.).

То есть ООО "Теплицы Оскола" воспользовались правом обратиться с самостоятельным исковым заявлением и оно принято судом к производству. Соответственно, никаких оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5736/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" и общества с ограниченной ответственностью "Росбонд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5736/2017 от 07.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5736/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" и общества с ограниченной ответственностью "Росбонд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5736/2017 от 07.08.2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов