Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 16АП-5160/19 по делу N А63-5736/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2021 г.

Дело N А63-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Каткова С.М. - Баталыгина Н.Н. (доверенность от 29.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" - Волкова М.В. (доверенность от 09.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Щербиной Александры Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт", г. Ставрополь, ОГРН 1122651022405, ИНН 2636804314, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", г. Старый Оскол, ОГРН 1153128001619, ИНН 3128105115, о взыскании 8 276 279 руб. убытков и 10 181 469 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее - ответчик) о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств возврата или освоения неотработанного аванса в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" и ООО "Росбонд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Денисова А.В. и ООО "Росбонд" отказано.

02 марта 2020 года ООО "Росбонд" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

26 июня 2020 года ООО "СтройДизайн" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

21 июля 2020 года участник ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы кредиторов и учредителя ответчика к производству, не рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование решения суда от 07.08.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца о прекращении производства по жалобам заявителей. Также, апелляционный суд не учел, что материалы и оборудование, не согласованные с заказчиком в договоре подряда, оплате не подлежат, и не установил, кем и когда выполнены работы по спорному договору и факт их передачи заказчику. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку ответчик выполнил работы по договору на сумму, превышающую размер аванса, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Головко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Теплицы Оскола", а следовательно, у Головко В.В. отсутствует право на обращение в суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу пункта 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Головко В.В. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайства ООО "СтройДизайн" и ИП Щербиной А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы заявители обосновывают положениями пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 30 постановления N 60 разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в Письме N ВАС-С 01/уз-259 от 15.08.2008 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной или кассационной жалобы необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П И N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренною ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) Аналогичный подход необходимо использовать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 07.08.2017, апелляционная жалоба ООО "Росбонд" подана в суд 02.03.2020, жалоба ООО "СтройДизайн" - 26.06.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 07.08.2017, истекшего 07.09.2017. Заявление ООО "Росбонд" об установлении размера требований кредиторов по делу N А08-6007/2019 принято к рассмотрению судом определением от 21.11.2019. Определением от 03.03.2020 по указанному делу суд принял заявление ООО "СтройДизайн" об установлении размера требований кредитор.

При этом, заявителями шестимесячный срок не пропущен.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом срока на ознакомления с материалами дела о банкротстве, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участников процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Каткова С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам прекратить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гарден Эстейт" (далее - заказчик) и ООО "Теплицы Оскола" (далее - подрядчик), заключен договор строительного подряда N 01/07-16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории РФ, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: "Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, N 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея", а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 69 027 530 руб.

Согласно приложению N 3 к договору подряда "Календарный график производства работ" общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет 180 календарных дней.

Датой начала работ считается дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Первый авансовый платеж списан с расчетного счета заказчика в день заключения договора - 05 июля 2016 года (платежное поручение N 52 от 05.07.2016).

Соответственно, через 180 календарных дней (01.01.2017) объект должен был быть построен и передан заказчику.

В соответствии с пунктом 14.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 16.1 заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 16.1.

Договор прекращает свое действие по истечении 5 календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе от договора согласно пунктам 16.1, 16.2 договора (пункт 16.3).

Исполняя условия договора, заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв.м.).

Указанные работы выполнены подрядчиком некачественно и с несогласованными отступлениями от проектной документации, а именно: произведено сокращение объекта по оси G-H/13-32, что в свою очередь привело к сокращению полезной площади ориентировочно на 699. кв. м.; допущена ошибка в посадке здания на участке; в возведении здания Торгового комплекса присутствуют отступления от проектных высотных отметок.

Исполнительная и рабочая документация по ведению строительства подрядчиком заказчику не представлена.

Поскольку указанные работы были выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика самостоятельной потребительской ценности, истец направил ответчику уведомление N 1 от 03.03.2017 о расторжении договора строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти дней с момента получения уведомления) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и возместить убытки в виде ранее перечисленных платежей в сумме 18 457 748 руб.

Указанное уведомление получено директором ООО "Теплицы Оскола" 07.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, последний обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ - общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет 180 календарных дней (приложение N 3 к договору подряда "Календарный график производства работ").

Заказчик перечисли подрядчику авансовый платеж в размере 18 457 748 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ на сумму 8 276 279 руб (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв.м.). Доказательств освоения аванса на сумму 10 181 469 руб. не имеется.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Уведомлением N 1 от 03.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда N 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 указанного договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве. Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора подряда с 13.03.2017.

Кроме того, факт расторжения договора подтверждается и уведомлением истца от 05.04.2017 N 6, полученного ответчиком в тот же день (т. 1, л. д. 18). Из названного уведомления следует, что заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса, ввиду не исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, настаивает на расторжении договора и возврата денежных средств и начисленных на них штрафных санкций.

С учетом изложенного, спорный договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 18 457 748 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены частично, аванс на сумму 10 181 469 руб. не освоен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 10 181 469 руб. Доказательств возврата спорной денежной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы апеллянтов о том, что спорная денежная сумма освоена ответчиком, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный.

Так апеллянты в качестве обоснования заявленного довода представили в материалы дела первичные документы, а именно: платежные поручения, договор поставки от 08.12.2015 N 15284-ПП, заключенный ООО "Алтек" и обществом, универсальные передаточные документы, транспортные накладные на сумму 1 542 901 рубль 03 копейки, акты о приемке выполненных работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 3 613 973 рубля 21 копейка по договору от 26.08.2016 N 16, заключенному обществом и ООО "СтальКонструкция", договор от 15.09.2016 N 204021040, заключенный ООО "Завод-Новатор" и ООО "Алтек", дополнительное соглашение от 18.10.2016 N 1 к договору N 204021040, договор от 27.09.2016 N 379, заключенный обществом и ООО "Металл-Дон", договоры поставки, заключенные обществом с иными лицами.

Между тем, согласно пункту 5.3.3 договора подряда подрядчик обязан поставить на строительную площадку объекта все необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, а также строительную технику, оборудование и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, обеспечивая непрерывный производственный процесс, в том числе поставляемых заказчиком. Все материалы, используемые для выполнения работ на объекте, используются только с письменного согласия заказчика и по ценам, согласованным с заказчиком. При этом стороны пришли к соглашению о том, что письменное согласие заказчика является действительным, если оно направлено представителем заказчика подрядчику посредством электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора подряда подрядчик обязан заблаговременно и с полным описанием предоставлять письменные заявки заказчику на потребность в материалах, конструкциях, деталях. Использовать при выполнении работ материалы и оборудование исключительно по согласованному с заказчиком перечнем по виду, наименованию, количеству материалов и оборудования их производителя. Материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика, копии документов, связанных с приобретением материалов и оборудования, в том числе договоры, ТОРГ-12, счета-фактуры, копии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество и происхождение на русском языке в объемах поставок подрядчика (пункт 5.3.6 договора подряда).

Пунктом 5.3.23 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать по требованию заказчика субподрядную организацию, привлекаемую к выполнению работ на объекте и только по письменному согласию заказчика заключать договор субподряда на выполнение работ на объекте.

С учетом указанных выше положений договора, подрядчиком не представлены доказательства соблюдения положений пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.23 договора, а именно не представлено согласие заказчика на приобретение этих строительных материалов, а также на заключение с третьими лицами договора субподряда на выполнение работ на объекте.

При этом, согласно пункту 5.3.4 договора подряда материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Следовательно, с учетом отсутствия согласия заказчика на приобретение того либо иного товара, используемый материал подрядчиком оплате не подлежит. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения подрядчиком строительных материалов на заявленную сумму, исключительно в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы составлены и подписаны обществом и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств освоения ответчиком перечисленного аванса, а следовательно, с учетом расторжения договора подряда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" Головко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017.

Ходатайства ООО "СтройДизайн" и ИП Щербиной А.И. (правопреемник ООО "РОСБОНД") о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков