Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-3971/20 по делу N А56-78256/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-78256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель Тагиева Л.Х. по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3971/2020) общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-78256/2019, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" (195112, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д.33, корп.2, лит.А, пом.21Н, ОГРН: 1127847085189, ИНН: 7842469357)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 4 173 772 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 43 824 руб. 61 коп. пени за период с 31.01.2019 по 06.02.2019 и пени с 07.02.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 02.10.2014 N 02/ЗК-0828.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом к расчету арендной платы кода функционального использования 18.0. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о взаимосвязи Соглашения о ГЧП и договора аренды, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 02/ЗК-08248 от 02.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 107456 кв.м. с кадастровым номером 78:36:13404:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское поселение, участок 3, (юго-западнее дома 18, корпус 5, литера Б, Новоселки), далее - Участок.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для целей реализации Соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных Соглашением о ГЧП отчета о состоянии земельного участка и Основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.10.2020. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.10.2014 (пункты 3.1., 3.2. Договора).

По акту приема-передачи от 02.10.2014 Участок передан Обществу.

Согласно п.3.4 Договора арендная плата устанавливается в рублях и рассчитывается на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 34566Г-13/1:1, выполненной ГУП ГУИОН на период проведения изыскательских работ и строительства временных объектов.

Пунктом п. 3.5 Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, по формуле, изложенной в указанном пункте.

Как указано в пункте 3.7 Договора, арендная плата перечисляется помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, Комитет направил Обществу претензию от 30.04.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с непредставлением Обществом доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства и снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что на период проведения изыскательских работ (на срок не более 6 месяцев) и строительства временных объектов (на срок не более 6 месяцев) размер арендной платы установлен с учетом применения Кн - 10.1 (земельные участки, предоставленные для проектно-изыскательских работ, а также земельные участки, на которых осуществляется установка, строительство, реконструкция или восстановление временных объектов). В случае, если строительство временных объектов не завершено, размер арендной платы установлен с учетом применения Кн - 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке).

Согласно п.4.3.6 Договора арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 02.10.2014) представлять арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В случае нарушения арендатором п.4.3.6 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18.

Изложенные условия Договора не противоречат закону, в том числе, Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", и подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку по истечении 12 месяцев (период проведения изыскательских работ и строительства временных объектов) строительство временных объектов не завершено, предусмотренная п.4.3.6 Договора обязанность по предоставлению ведомости инвентаризации не исполнена, размер арендной платы за спорный период правомерно рассчитан Комитетом с учетом применения кода функционального использования территории Кн - 18.0.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом доказательства составления ведомости ГУП "ГУИОН" после 03.07.2013 не представлены, равно как и сведения о наличии оснований для применения льготной арендной платы и иных понижающих коэффициентов.

Ссылки Общества на п.1 распоряжения Комитета от 03.11.2016 N 134-р являются необоснованными, поскольку в данном случае имеет место не нарушение установленного п.4.3.6.1 Договора срока, а его неисполнение.

Обязанность Общества оплачивать арендную плату в размере, рассчитанном исходя из кода функционального использования 18.0, за предшествующие периоды установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-162497/2018 и от 20.05.2019 по делу N А56-27847/2019.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств невозможности использования Участка в обозначенных в Договоре целях, в том числе, в результате неисполнения Комитетом условий Договора, и Правительством Санкт-Петербурга условий Соглашения о ГЧП от 30.05.2011 Обществом в материалы дела не представлено.

Наличия оснований для применения положений ст.ст. 10 и 404 ГК РФ Обществом не доказаны.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, Обществом не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Администрацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-78256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина