Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10693/20 по делу N А56-78256/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-78256/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" Тагиевой Л.Х. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-78256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847085189, ИНН 7842469357 (далее - Общество), о взыскании 4 173 772 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 43 824 руб. 61 коп. пеней за период с 31.01.2019 по 06.02.2019 и пеней с 07.02.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 02.10.2014 N 02/ЗК-08248.

Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о взаимосвязи Соглашения о государственно-частном партнерстве (далее - Соглашение о ГЧП) и договора аренды, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Податель жалобы настаивает на том, что суды, учитывая злоупотребление правом, допущенное Комитетом, должны были признать договор аренды недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.10.2014 заключили договор N 02/ЗК-08248 аренды земельного участка площадью 107 456 кв.м. с кадастровым номером 78:36:13404:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Горское поселение, участок 3 (юго-западнее дома 18, корп. 5, лит. Б, Новоселки).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для целей реализации Соглашения о ГЧП, в том числе для подготовки предусмотренных этим соглашением отчета о состоянии земельного участка и Основного экологического отчета без права возведения объектов капитального строительства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.10.2020.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие со 02.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата устанавливается в рублях и рассчитывается на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 34566Г-13/1:1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на период проведения изыскательских работ и строительства временных объектов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, изложенной в указанном пункте.

Как указано в пункте 3.7 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, Комитет направил Обществу претензию от 30.04.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пришли к выводу об удовлетворении требований в связи с непредставлением Обществом доказательств уплаты задолженности и отсутствием оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение обязательства и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств невозможности использования участка в обозначенных в договоре целях, в том числе в результате неисполнения Комитетом условий договора, и правительством Санкт-Петербурга условий Соглашения о ГЧП Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-78256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левашово Мусоропереработка Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова