Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3257/20 по делу N А44-6826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 г. N Ф07-8264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А44-6826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" представителя Дегтевой Е.А. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А44-6826/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуколин Олег Александрович (ОГРНИП 307532129900071, ИНН 531002100559; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Новгородгражданпроект" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10; ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180; далее - Общество) о взыскании 2 538 422 руб. 73 коп., из них 2 537 422 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 11.02.2019 N 8/КИ/19, а также 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект").

Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. - в возмещение судебных издержек, а также 33 692 руб. государственной пошлины взыскано с Общества в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил доводы Общества о некачественном выполнении истцом работ по инженерным изысканиям, повлекшем отказ Управления от принятия разработанной проектной документации. Считает, что гарантийное письмо не является подтверждением согласования ответчиком увеличения объема и стоимости работ по заключенному договору. Дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 1 Обществом не подписано; отсутствие подписанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что все работы производились по цене, установленной в первоначальной редакции договора.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 Предприниматель (Подрядчик) и Общество (Заказчик) заключили договор подряда N 8/КИ/19, по условиям которого Подрядчик обязался в срок с 11.02.2019 по 11.04.2019 выполнить работы по проведению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах "оз. Ильмень на участке устье реки Мста (38,2 га)" и "оз. Ильмень на участке устье реки Ловать (85,7 га)" (п. 1.1, 4.1 и 4.2 договора).

Согласно первоначальной редакции пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 2 305 642 руб., из которых 691 692 руб. - авансовый платеж, перечисляемый в течение 5 дней с даты заключения договора, 806 975 руб. - промежуточный платеж, производимый Заказчиком после получения двух отчетов, и 806 975 руб. - итоговый платеж, осуществляемый в течение 5 банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора общая стоимость работ может быть пересмотрена по согласованию сторон при изменении объемов работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня получения итогов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока в отсутствие мотивированного отказа работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний (пункты 6.2, 6.3 договора).

Предпринимателем в материалы дела представлен подписанный им проект дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1, из содержания которого следует, что объем работ увеличивается на 21,3 га по объекту "оз. Ильмень на участке устье реки Ловать" и на 14,8 га по объекту "оз. Ильмень на участке устье реки Мста", в связи с этим стоимость работ увеличивается на 681 780 руб. 73 коп.

Получение данного дополнительного соглашения Общество не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Предпринимателя от 03.04.2019 с соответствующей отметкой о вручении.

Судом установлено, что в период действия договора Заказчик без замечаний принял выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 2 305 642 руб. (первоначальная цена договора), что подтверждается подписанными сторонами актами от 13.03.2019 N 17 на сумму 691 692 руб., от 02.04.2019 N 23 на сумму 806 975 руб. и от 11.04.2019 N 27 на сумму 806 975 руб.

Акты выполненных работ от 13.03.2019 N 19, от 02.04.2019 N 24, от 11.04.2019 N 28 на общую сумму 681 780 руб. 73 коп., произведенных по дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2019, со стороны ответчика не подписаны.

В подтверждение факта согласования необходимости выполнения дополнительных работ и изменения цены договора Предприниматель представил в материалы дела подписанное Обществом гарантийное письмо от 03.04.2019, в котором Заказчик просит Подрядчика возобновить производство работ, гарантирует оплату по договору и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, Предпринимателем представлены копии письма третьего лица от 18.03.2019 и обращения к Обществу от 27.02.2019 относительно согласования необходимости проведения изысканий в границах измененных координат.

Поскольку Заказчик обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ исполнил частично - на сумму 450 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019), Предприниматель направил Обществу соответствующее претензионное письмо.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате принятых работ и претензионных требований о погашении долга послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что договор заключен сторонами в целях надлежащего исполнения Обществом договора от 11.02.2019 N 11, подписанного Управлением (Заказчик) и Обществом (Проектировщик), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на выполнение расчистки проток, устьев и русел рек от заиливания, наносов песка и грунта в рамках работ по рыбохозяйственной мелиорации в пойме озера Ильмень и устья реки Мста, Ловать в 2019-2020 годах.

Согласно предложенной Обществом редакции пункта 2 соглашения о расторжении заключенного с Управлением договора от 11.02.2019 N 11, в связи с выполнением Проектировщиком первого этапа работ и понесением расходов на оплату работ Субподрядчику (Предпринимателю), Заказчик (Управление) обязуется выплатить Проектировщику 2 305 642 руб. (первоначальная цена договора, заключенного истцом и ответчиком), а также НДС.

Вместе с тем пункт 2 соглашения о расторжении договора от 11.02.2019 N 11 подписан в редакции предложенного Управлением протокола разногласий, согласно которому Заказчик обязуется выплатить стоимость произведенных Проектировщиком работ, определенную по результатам независимой экспертной оценки, в течение месяца с момента ее проведения.

В связи с подписанием названного соглашения в указанной редакции письмом от 11.06.2019 Общество предложило Предпринимателю провести независимую экспертизу результатов выполненных работ, подготовить документы для проведения экспертизы.

Экспертизы качества выполненных Предпринимателем работ не проводилась.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной почерковедческой экспертизы, проверив доводы сторон, признал исковые требования Предпринимателя правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае установлено, что по актам от 13.03.2019 N 17, от 02.04.2019 N 23, от 11.04.2019 N 27 Общество приняло у Предпринимателя работы на общую сумму 2 305 642 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к качеству выполненных Предпринимателем работ.

Факт выполнения истцом работ на основании заключенного с ответчиком договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями отчетов, составленных по результатам проведенных инженерных изысканий, передачей ответчиком названных документов во исполнение своих обязательств перед Управлением по договору от 11.02.2019 N 11, проверкой отчетов третьим лицом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.

Получение составленных истцом отчетов по результатам проведенных изысканий, проведенных в том числе в отношении увеличенных площадей по объектам "оз. Ильмень на участке устье реки Ловать" и "оз. Ильмень на участке устье реки Мста", а также последующая передача названных отчетов Управлению, Обществом не оспаривается, подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами.

Выполнение Предпринимателем объема работ, предусмотренного как договором, так и проектом дополнительного соглашения к нему, а также объективная необходимость выполнения таких работ по причине изменения соответствующих координат участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля М.И. Апрышкина.

В гарантийном письме от 03.04.2019 Общество согласовало выполнение Предпринимателем дополнительного объема работ

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля М.И. Апрышкин факт подписания названного письма отрицал, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись на гарантийном письме от 03.04.2019 выполнена самим М.И. Апрышкиным.

Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном порядке не опровергнуты.

Подлинность оттиска печати на гарантийном письме от 03.04.2019 Общество не оспаривало.

Таким образом, как верно указал суд, оснований полагать, что гарантийное письмо от 03.04.2019 не подписано руководителем ответчика, не имеется.

Судом также учтено, что подписанию спорного гарантийного письма предшествовало письмо Предпринимателя о приостановлении производства работ от 29.03.2019, получение которого ответчик не оспаривал.

Тот факт, что гарантийное письмо выполнено не на официальном бланке Общества и не зарегистрировано в установленном порядке в журнале учета исходящей корреспонденции при наличии на названном документе таких реквизитов как подпись руководителя Общества и оттиск печати ответчика, правового значения не имеет.

Из условий пункта 2.4 заключенного сторонами договора следует, что цена договора может быть пересмотрена при изменении объемов работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание гарантийного письма от 03.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество согласовало как необходимость увеличения объема подлежащих выполнению работ, так и увеличение цены заключенного с Предпринимателем договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 3-5 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рассматриваемом случае порядок выявления недостатков выполненных работ закреплен в главе 6 договора, заключенного Предпринимателем и Обществом.

Доказательств соблюдения названного порядка ответчиком в материалы дела не представлено.

После устранения Предпринимателем замечаний, выявленных Управлением и относящихся к составленным отчетам по инженерным изысканиям, каких-либо недостатков в результатах выполненных истцом работ ни ответчик, ни третье лицо не выявили.

При подписании соглашения о расторжении договора от 11.02.2019 N 11 Общество, осведомленное о содержании предъявляемых третьим лицом претензий к качеству соответствующих работ, предложило редакцию соглашения, предусматривающего оплату проведенных Предпринимателем изысканий. Изложенное, как верно отметил суд, свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству выполненных истцом работ. Мер по проведению согласованной с Управлением экспертизы выполненных работ Общество не предприняло.

Суд также обоснованно обратил внимание на то, что до обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском Общество не предъявляло ему претензий относительно качества выполненных работ.

Засоренность грунта дна устья реки Ловать, выявленная при фактическом производстве работ по дноуглублению, была установлена с использованием методов исследования, которые не входили в предмет заключенного Предпринимателем и Обществом договора.

Доказательств нарушение истцом процесса (процедуры) проведения изысканий, несоответствия выполненных работ (результатов проведенных изысканий) требованиям нормативно-технической документации или положениям заключенного сторонами договора в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта ненадлежащего выполнения Предпринимателем предусмотренных договором и дополнительно согласованных работ.

Поскольку наличие оснований для освобождения Общества от оплаты выполненных Предпринимателем работ не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в полном объеме.

В связи с допущенной Обществом задержкой в оплате выполненных работ требование Предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А44-6826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько