Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4575/24 по делу N А41-77834/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-77834/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Варюшин М.С., по доверенности от 07.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу N А41-77834/23, по иску ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" к АО "МОСЭП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСЭП" (ИНН 7712008203, ОГРН 1027739648001) о взыскании задолженности по договору 1 в размере 3 179 632, 00 руб., неустойку в размере 10 % от цены договора 1 в размере 367 963, 20 руб., задолженность по договору 2 в размере 659 991, 00 руб., неустойку в размере 10% от цены договора 2 в размере 219 997, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОСЭП" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2021 года ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (далее - "Истец", "Подрядчик", Приложение 1, 2) и АО "МОСЭП" (далее - "Ответчик", "Заказчик", Приложение 3) заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства широкой номенклатуры гибридно-монолитных СВЧ модулей" N 94/2021 (далее - "Договор 1").

Пункт 2.1 Договора 1 устанавливает, что: "Цена работ по Договору (цена Договора) определена на основании Сметной документации (Приложение N 2 Договору) и составляет 3 679 632,00 руб. (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек), в том числе НДС 20%- 613 272,00 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч двести семьдесят два рубля 00 копеек).

Пункт 2.3 Договора 1 устанавливает, что: "Оплата работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

2.3.1. В течение 15 (пятнадцати) страница 2 из 6 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки проектной документации, оформленного в соответствии с формой, утвержденной в Приложении N 4 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% (сто процентов) от цены Договора за вычетом гарантийного удержания в размере 30% от цены Договора, что составляет: 2 575 742,40 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок два рубля 40 копеек), в том числе НДС 20% 429 290,40 руб. (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто рублей 40 копеек), при условии получения счетафактуры, оформленного надлежащим образом (счет-фактура не представляется, сели выставление счета-фактуры не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В случае просрочки предоставления подрядчиком заказчику документов, предусмотренных настоящим пунктом, срок оплаты увеличивается на срок просрочки предоставления документов подрядчиком.

В случае неправильного оформления счета-фактуры Подрядчик возмещает Заказчику убытки, возникшие в результате неправильного оформления счета-фактуры, оплата работ Заказчиком не освобождает Подрядчика от такой ответственности. Гарантийное удержание производится в целях обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по сопровождению при проведении государственной экспертизы, по устранению недостатков, иных обязательств Подрядчика по договору.

Согласно п. 2.3.2. Договора Возврат гарантийного удержания (за вычетом удержанных сумм) производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта проектирования и подписания Акта сдачиприемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, утвержденной в Приложении 4 договора".

Пунктом 2.3.3 Договора 1 согласованно, что если в течение 10 (десяти) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки проектной документации Подрядчик не получит (I) замечания к проектной документации, (II) или замечания к проектной документации по результатам государственно экспертизы, (III) или уведомление о получении положительного заключения государственной экспертизы, Заказчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дне с момента истечения указанного срока произвести окончательный расчет с Подрядчиком.

При этом Подрядчик после окончательной оплаты обязуется оказывать содействие и устранять замечания в порядке, предусмотренном п. 1.4 и 1. 3.3.15, 3.3.16 Договора.

01 декабря 2021 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт, по которому Заказчик принял выполненные Подрядчиком Работы на сумму 3 679 632,00 руб.

11 мая 2022 года Заказчик выплатил Подрядчику в счет задолженности по Акту 1 сумму в 500 000 руб.

Истец считает, что подрядчик в течение 10 (десяти) месяцев с даты подписания Акта 1 не получил (I) ни замечания к проектной документации, (II) ни замечания к проектной документации по результатам государственно экспертизы, (III) ни уведомление о получении положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем у Подрядчика по истечении сроков возникло право на окончательный расчет.

Однако, в нарушение условий Договора Заказчиком не была оплачена стоимость Услуг, принятых Заказчиком по Акту 1, в размере 3 179 632,00 руб.

18 ноября 2021 года Подрядчик и Заказчик заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации по инвестиционному проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства малогабаритной радиолокационной аппаратуры" N 93/2021 (далее - "Договор 2",).

Согласно пунка 2.1 Договора 2 цена работ по Договору (цена Договора) определена на основании Сметной документации (Приложение N 2 Договору) и составляет 2 199 973,00 руб.

Пунктом 2.3 Договора 2 согласованно, что оплата работ осуществляется Заказчиком по безналичному расчету на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

2.3.1. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачиприемки проектной документации, оформленного в соответствии с формой, утвержденной в Приложении N 4 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100% (сто процентов) от цены Договора (за вычетом гарантийного удержания в размере 30% от цены договора), что составляет 1 539 981,10 руб. (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 10 копеек), в том числе НДС 20% 256 663,52 руб. (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 52 копейки), при условии получения счетафактуры, оформленного надлежащим образом (счет-фактура не представляется, сели выставление счета-фактуры не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В случае просрочки предоставления подрядчиком заказчику документов, предусмотренных настоящим пунктом, срок оплаты увеличивается на срок просрочки предоставления документов подрядчиком.

В случае неправильного оформления счета-фактуры Подрядчик возмещает Заказчику убытки, возникшие в результате неправильного оформления счета-фактуры, оплата работ Заказчиком не освобождает Подрядчика от такой ответственности. Гарантийное удержание производится в целях обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по сопровождению при проведении государственной экспертизы, по устранению недостатков, иных обязательств Подрядчика по договору.

Также п. 2.3.2. договора 2 предусмотрено, что возврат гарантийного удержания (за вычетом удержанных сумм) производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта проектирования и подписания Акта сдачи приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, утвержденной в Приложении 4 договора.

Пункт 2.3.3 Договора 2 устанавливает, что если в течение 9 (девяти) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки проектной документации Подрядчик не получит (I) замечания к проектной документации, (II) или замечания к проектной документации по результатам государственно экспертизы, (III) или уведомление о получении положительного заключения государственной экспертизы, Заказчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дне с момента истечения указанного срока произвести окончательный расчет с Подрядчиком.

При этом Подрядчик после окончательной оплаты обязуется оказывать содействие и устранять замечания в порядке, предусмотренном п. 1.4 и 1. 3.3.15, 3.3.16 Договора".

01 декабря 2021 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт, по которому Заказчик принял выполненные Подрядчиком Работы на сумму 2 199 973,00 руб. (далее - "Акт 2").

Истец указывает, что 30 декабря 2021 года Заказчик выплатил Подрядчику в счет задолженности по Акту 2 сумму в 1 539 981,10 руб.

Таким образом, так как подрядчик в течение 10 месяцев с даты подписания Акта 2 не получил (I) ни замечания к проектной документации, (II) ни замечания к проектной документации по результатам государственно экспертизы, (III) ни уведомление о получении страница 4 из 6 положительного заключения государственной экспертизы, у истца по истечении такого срока возникло право на окончательный расчет.

Однако в нарушение условий Договора 2 ответчиком не была оплачена стоимость Работ, принятых Заказчиком по Акту 2, в размере 659 991,90 руб.

20 июня 2023 года Истец направил Ответчику претензии с требованием по оплате долга и неустойки по двум договорам, которая оставлена без внимания последним, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст. 702, 711, 330, 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела и рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования с учетом применения положений ст. 330, 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 года по делу N А41-77834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева