Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-24093/19 по делу N А32-27843/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-27843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельберг Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2019 по делу N А32-27843/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича

к Гельберг Александру Сергеевичу,

третье лицо: Администрация муниципального образования Туапсинский район,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Югмонтажстрой" (ИНН 2365022663 ОГРН 1142365000360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Югмонтажстрой" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по договору уступки права аренды земельного участка от 12.05.2017 г., заключенной между ООО Фирма "Югмонтажстрой" и Гельберг Александром Сергеевичем недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 договор уступки права аренды земельного участка от 12.05.2017 г., заключенный между ООО фирма "Югмонтажстрой" и Гельбергом Александром Сергеевичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право аренды ООО фирма "Югмонтажстрой" (правопреемника ОАО фирма "Югмонтажстрой") по договору N 3300006220 аренды земельного участка от 10.07.2013 г., общей площадью 3106 кв.м., в т.ч. охранная зона ливневой канализации площадью 156 кв.м) с кадастровым номером: 23:33:1306001:416, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Пригородный, разрешенное использование - для размещения объектов промышленного и складского назначения. Взыскано с Гельберга Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственную пошлину.

Определение мотивировано тем, что подозрительная сделка совершена 12.05.2017, т.е. в процедуре наблюдения, что требует непосредственного согласия временного управляющего, однако такого согласия временным управляющим на ее заключение не выдавалось.

Гельберг Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделка совершена по согласию не только должника, и ответчика, но и первоначального арендодателя (собственника имущества), что исключает возникновение конфликтной ситуации при взаимодействии сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание и от конкурсного управляющего, и от Гельберга Александра Сергеевича поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора не допускается. Таким образом, воля сторон должна быть явна выражена и понятна суду.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 12.05.2020, оформленным протоколом N 5/2020, одобрено предложение Гельберга А.С. о заключении мирового соглашения по делу N А32-27843/2016-38/93-Б-52-С. Согласно предложенной формулировке мирового соглашения, сторонами предусмотрено предварительное внесение денежных средств на депозит суда или нотариуса.

В материалы дела представлены копии мирового соглашения, подлинник представлен только от конкурсного управляющего. Данный факт свидетельствует о том, что сторонами не соблюдено требование статьи 141 АПК РФ о заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Также в материалы дела ответчиком представлен платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, перечень случаев, в которых допускается внесение денежных средств на депозитный счет суда, определен исчерпывающим образом процессуальным законодательством. Данное обстоятельство обусловлено тем, что, исходя из принципа равноправия сторон и состязательность, суд не вправе участвовать в расчетах между сторонами.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Законом о банкротстве также предусмотрено внесение денежных средств на депозитный счет суда для покрытия расходов в ходе процедуры и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, внесение денежных средств на депозитный счет суда закон связывает с гарантией обеспечения процессуальных прав сторон, а также иных участников процесса.

В рассматриваемом случае пункт 3 мирового соглашения, предусматривающий возможность внесения денежных средств на депозитный счет суда, является условием сделки между сторонами и не относится к их процессуальному положению в рамках данного обособленного спора. Вместе с тем, как указано ранее, суд как независимый орган не вправе вступать во взаимоотношения со сторонами во внепроцессуальной форме, а также участвовать в расчетах между ними.

Соответственно, условие о возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда противоречит закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса используется как способ исполнения судебного акта, в связи с чем не может предшествовать утверждению мирового соглашения, как указано в пункте 3 соглашения.

С учетом изложенного, положение о предшествующей утверждению мирового соглашения оплате не может быть реализовано, поскольку внесение на депозит суда денежных средств с целью обеспечения исполнения договора законом не предусмотрено, а внесение денежных средств на депозит нотариуса осуществляется в момент исполнения обязательства. Указанное обстоятельства является в силу части 6 статьи 141 АПК РФ основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 принято заявление ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, к ООО фирма "Югмонтажстрой", о признании несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ООО фирма "Югмонтажстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Решением суда от 09.11.2017 ООО фирма "Югмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

Определением суда конкурсным управляющим ООО Фирма "Югмонтажстрой" утвержден Хилько Игорь Васильевич.

В соответствие с ч. 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

06.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО Фирма "Югмонтажстрой" обратился конкурсный управляющий Токарев А. А. с заявлением о признании сделки по договору уступки права аренды земельного участка от 12.05.2017, заключенной между ООО Фирма "Югмонтажстрой" и Гельберг А. С. недействительной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку договор заключен 12.05.2017, а дело о банкротстве возбуждено 05.09.2016, то сделка, совершенная в пределах одного года до принятия заявления, попадает в период подозрительности и может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что 10.07.2013 между ОАО фирма "Югмонтажстрой" и Администрацией муниципального образования Туапсинского района заключен Договор аренды земельного участка N 3300006220 (далее Договор аренды) Дополнительных соглашений о внесение изменений в договор в материалах дела не имеется.

12.05.2017 между ООО фирма "Югмонтажстрой" и Гельбергом А.С. заключен договор уступки права аренды земельного участка N 3300006220 от 10.07.2013 (далее договор уступки права аренды).

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка плата со стороны 2 (Гельберг А.С.) в пользу стороны составляет 50 000 руб.

В качестве обоснования для признания недействительным спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды конкурсный управляющий указывает, что в результате их совершения должник не получил равноценного встречного обеспечения, в связи с чем, интересам кредиторов причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, в силу абзаца 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 5 названного Постановления указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Обстоятельства, предусмотренные названной нормой, подлежат доказыванию заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент совершения спорной сделки в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, факт наличия у должника признака неплатежеспособности следует признать доказанным.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор уступки заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункта 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Подозрительная сделка совершена 12.05.2017, т.е. в процедуре наблюдения, что требует непосредственного согласия временного управляющего, однако такого согласия временным управляющим на ее заключение не выдавалось.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового арендатора и арендодателя, с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Уведомления о преобразовании ОАО фирма "Югмонтажстрой" в ООО фирма "Югмонтажстрой" от арендатора не поступало; дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 3300006220 от 10.07.2013 г. в связи с преобразованием юридического лица (арендатора) не заключалось; уведомление о намерении Арендатора передать права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 3300006220 от 10.07.2013 г. третьему лицу (по договору уступки права аренды земельного участка), предусмотренное п.4.1.18 Договора аренды земельного участка N 3300006220 от 10.07.2013 г. не предоставлялось.

Таким образом, арендодатель также не дал согласие на замену стороны в обязательстве.

При таких обстоятельствах, сторонами совершена сделка без необходимого согласия со стороны временного управляющего и арендодателя. То обстоятельство, что конкурсным управляющим оспорена сделка, свидетельствует об отсутствии последующего одобрения сделки.

С учетом изложенного, договор уступки заключен после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и неравноценности встречного предоставления и без необходимого на то согласие, следовательно, договор уступки права аренды земельного участка от 12.05.2017 г., заключенный между ООО фирма "Югмонтажстрой" и Гельбергом Александром Сергеевичем, обоснованно признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно применил восстановление права аренды ООО фирма "Югмонтажстрой" (правопреемника ОАО фирма "Югмонтажстрой") по договору N 3300006220 аренды земельного участка от 10.07.2013 г., общей площадью 3106 кв.м., в т.ч. охранная зона ливневой канализации площадью 156 кв.м) с кадастровым номером: 23:33:1306001:416, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Пригородный, разрешенное использование - для размещения объектов промышленного и складского назначения.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, а также доказанности факта совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и согласия временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено внесение денежных средств в размере 220 000 руб. на депозитный счет суда.

Во исполнение указанного положения Гельбергом А.С. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2020. Факт поступления денежных средств на депозит суда подтверждается платежным поручением N 426194 от 03.06.2020.

Поскольку настоящим постановлением в утверждении мирового соглашения отказано, денежные средства подлежат возвращению Гельбергу А.С. после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-27843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гельберг А.С. с депозитного счета 15 арбитражного апелляционного суда 220 000 рублей, внесенных согласно чеку-ордеру от 02.06.2020 года, по реквизитам указанным в заявлении Гельберга А.С.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко