Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-1864/20 по делу N А43-19824/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-19824/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-19824/2019,

по иску временного исполняющего обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Пирс" Черныш Юлии Александровны и закрытого акционерного общества "Пирс" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003)

к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества "Пирс" Кашину Александру Николаевичу,

об истребовании документов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Временный исполняющий обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Пирс" Черныш Юлия Александровна (далее - Черныш Ю.А.) и закрытое акционерное общество "Пирс" (далее - ЗАО "Пирс", общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества "Пирс" Кашину Александру Николаевичу об истребовании документов по списку, указанному в уточненном заявлении.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил список истребуемых документов.

Требование основано на статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьях 7, 9, 10, 19, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и мотивировано неисполнением обязанности ответчиком (бывшим директором общества) по передаче новому руководителю документов, связанных с деятельностью общества.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Ермолова О.В., Шкилев А.А.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пирс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно возложить на Кашина Александра Николаевича обязанность по передаче ЗАО "ПИРС" документации общества согласно последним уточненным исковым требованиям, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кашина А.Н. в пользу ЗАО "ПИPC" компенсацию за ожидание исполнения по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обязанность действующего руководителя по восстановлению документов не освобождает бывшего руководителя общества от передачи документов новому руководителю.

Суд не учел, что возможность восстановления документов ограничена, их наличие у государственных органов или третьих лиц не порождает обязанность последних передавать обществу имеющиеся у них документы или их копии, что ставит возможность восстановления документов от воли третьих лиц и тем самым не обеспечивает возможность восстановления.

Из акта приема-передачи дел от 29.12.2017 не следует, что Кашин А.Н. передал какую либо документацию, кроме указанной в данном акте, равно как это не следует из акта приема-передачи основных средств и имущества ЗАО "Пирс" от 29.12.2017.

Ответчик в возражениях пояснил, что возможность восстановления документов зависит от воли третьих лиц, и тем самым не обеспечивает возможность восстановления. У Кашина А.Н. отсутствует возможность получить документы ЗАО "Пирс" в силу прямого указания закона.

Акцентирует внимание на том, что доказыванию в рассматриваемом споре подлежит факт наличия у ответчика спорных документов, а ответчику достаточно возразить на требования истца, в противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон. Просит оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Пирс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1996.

Согласно записи в трудовой книжке в период с 28.06.1999 по 01.11.2018 Кашин А.Н. исполнял обязанности директора ЗАО "Пирс".

04.11.2017 Кашин А.Н. службой медицинской помощи был доставлен в городскую клиническую больницу N 5 с диагнозом инсульт, находился в состоянии нетрудоспособности с 04.11.2017 по 22.02.2018.

С 26.02.2018 Кашин А.Н. согласно записи в трудовой книжке переведен на должность начальника отдела в производственно-технический отдел, приказ от 26.02.2018 N 6-к, запись N 7.

26.02.2018 в трудовой книжке имеется отметка о том, что запись N 7 считать недействительной, 18.09.2018 - запись N 8 считать недействительной, 01.11.2018 - запись N9 считать недействительной.

С 22.05.2018 по 31.08.2018 находился в основном оплачиваемом отпуске, что установлено решением Советского районного суда г.Н.Новгорода и не оспаривается сторонами.

29.08.2018 ответчик написал заявление на имя председателя Совета директоров Шкилева А.И. о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

18.10.2018 ответчик направил в адрес общества заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 01.11.2018.

01.11.2018 в трудовую книжку внесена запись об увольнении Кашина А.Н.

В период болезни 29.12.2017 Кашин А.Н. выдал доверенность на имя Шкилева А.А. сроком на один год для осуществления функций руководителя.

29.12.2017 между сдающим должность генерального директора ЗАО "Пирс" Кашиным А.Н. и вступающим в должность генерального директора Шкилевым А.А. составлен акт о положении дел в обществе и передаче основных средств и имущества.

14.05.2018 на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "Пирс" временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Шкилев А.А.

По итогам внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пирс" от 18.09.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кашина А.Н., с 18.11.2018 на должность генерального директора избран Жирнов В.Н.

Поскольку Жирнов В.Н. не приступил к исполнению обязанностей, 30.10.2018 на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "Пирс" временно исполняющим обязанности генерального директора сроком с 01.11.2018 по 31.12.2018, назначена Черныш Ю.А.

О прекращении полномочий Кашина А.Н. в ЕГРЮЛ 09.11.2018 внесена соответствующая запись.

Из протокола заседания совета директоров от 30.06.2019 следует, что полномочия временно исполняющей обязанности генерального директора Черныш Ю.А. ограничены до 30.06.2019, следовательно, на должность врио генерального директора назначен исполнительный директор общества Персонов А.А.

В обосновании своих доводов истцы указывают на то, что полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа ЗАО "Пирс" прекратились с 01.11.2018, в связи с чем он был обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном руководителю и акционерам общества.

Вместе с тем истцы указывают на не передачу документации общества предыдущим руководителем новому руководителю, при этом указывают, что правовые основания для удержания документации Общества у ответчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время ответчиком нарушается законное право ЗАО "Пирс" на получение полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, поскольку невозможно осуществление деятельности новым руководителем без необходимой документации.

В адрес Кашина А.Н. 23.10.2018 направлено требование (запрос-претензия) о предоставлении документации, ключей, печатей, а также об обеспечении явки для подписания всех необходимых кадровых документов 18.11.2018.

Неисполнение ответчиком требования общества в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи предполагают обязанность единоличного исполнительного органа общества обеспечить сохранность всех документов общества, а в случае смены единоличного исполнительного органа - передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества печать, учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иную документацию общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона N 208-ФЗ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", (далее - Информационное письмо N 144) при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем общества по вступлении в должность.

При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения, которой обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Таким образом, факт передачи документов вновь избранному исполнительному органу общества подлежит доказыванию ответчиком.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В обоснование своих доводов в суде первой инстанции истцы указали на уклонение бывшего директора общества вернуть испрашиваемые документы, дополнительно пояснили, что ответчик как руководитель общества должен был обеспечить сохранность документов общества и после прекращение своих полномочий передать документы новому директору.

Ответчик, в свою очередь, возразил относительно заявленных исковых требований и в представленных возражениях указал на то, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на выдачу доверенности на имя Шкилева А.А., указал на фактическую передачу всех документов и имущества, в связи с чем документы у последнего отсутствуют.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил, что фактически Кашин А.Н. после 04.11.2017 к исполнению своих обязанностей не приступал, на рабочее место не приходил, после получения больничного листа в феврале 2018 года переведен на иную должность. Наличие нескольких записей в трудовой книжке о признании записи о переводе на иную должность свидетельствует о неисполнении Кашиным А.Н. обязанностей генерального директора, а с мая 2018 года по ноябрь 2018 года он находился в отпуске.

С момента выдачи доверенности прошло значительное время, и за весь период Шкилев А.А. не обращался к Кашину А.Н. с требованием передать документы, что свидетельствует об их наличии в обществе. Кроме того, представитель пояснил, что вся документация в обществе велась в электронном виде, что позволяет истцу ее восстановить. Часть истребуемых документов истец может восстановить самостоятельно путем обращения в различные органы, которые выдали документы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения ответчика, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд признал отсутствующим у Черныш Ю.А. право на заявление настоящих требований. Врио генерального директора ЗАО "Пирс" Черныш Ю.А. исполняла обязанности руководителя до 30.06.2019, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

На момент принятия решения полномочия у Черныш Ю.А.. в качестве врио генерального директора ООО "Пирс" прекращены.

Требование о предоставлении бывшим директором документов за период с 1991 по 2018 года заявлено также ЗАО "Пирс".

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кашин А.Н. в период с 04.11.2017 по 22.02.2018 находился на больничном, трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем выдал доверенность 29.12.2017 на имя Шкилева А.А.

Из представленных актов следует, что Шкилев А.А. фактически являлся руководителем общества и исполнял функции генерального директора, данный факт не отрицается сторонами.

Подписание акта приема - передачи дел от 29.12.2017 подтверждает вступление в должность генерального директора Шкилева А.А. и выполнение обязанностей руководителя.

В результате анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что в обязанности Шкилева А.А. как врио директора ЗАО "Пирс", входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а затем их последующая передача вновь избранному директору.

Данная обязанность в равной степени относится и к Черныш Ю.А., чьи полномочия как врио генерального директора общества были прекращены решением участников ЗАО "Пирс", оформленным протоколом от 30.06.2019.

Вместе с тем с 14.05.2018 врио генерального директора назначен Шкилев А.А. С 01.11.2018 обязанности генерального директора исполняла Черныш Ю.А. и у Шкилева А.А. в период с 29.12.2017 по 30.10.2018 отсутствовали претензии в отношении документов общества к Кашину А.Н.

Представитель истца указал, что отсутствие документов выявлено в ходе инвентаризации.

При этом суд принял во внимание, что договор на проведение инвентаризации заключен истцом только 14.03.2019, спустя несколько месяцев после выдачи доверенности на имя Шкилева А.А. и начала исполнения обязанностей генерального директора Черныш Ю.А.

По результатам ревизии документации ЗАО "Пирс" составлен акт от 14.05.2019, подписанный истцом и ООО "М-Коммерць", в соответствии с которым зафиксировано отсутствие финансово-хозяйственной документации общества.

Доказательства надлежащего уведомления Кашина А.Н. о проведении ревизии документации общества истцом представлены не были.

С учетом выясненной судом ситуации, суд признал, что само по себе отсутствие указанных в акте от документов общества, не свидетельствует, безусловно, о нахождении таких документов у Кашина А.Н. как бывшего директора общества. Отсутствие у общества перечисленных в акте ревизии документов может свидетельствовать также о ненадлежащем ведении либо хранении ответственными лицами общества отчетной документации после выдачи доверенности Шкилеву А.А.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы незаконно удерживаются ответчиком.

Кроме того, суд отметил, что истец вправе самостоятельно восстановить документы, запросив их в выдавших государственных органах. Апелляционный суд считает данный вывод суда верным, поскольку у Кашина А.Н. такая возможность утрачена в связи с утратой статуса директора.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что после выдачи Кашиным А.Н доверенности Шкилеву А.А.общество не утратило истребуемые документы, поэтому они находились в обществе.

В данном случае сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи документов с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о том, что спорные документы находятся у Кашина А.Н.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт передачи документов и имущества, отсутствие в деле доказательств нахождения документов у ответчика, недобросовестности в действиях Кашина А.Н., учитывая, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, при этом суд принял во внимание, что судом первой инстанции принимались все возможные меры к содействию в истребовании всех возможных доказательств, имеющих отношение к предмету и основанию спора, как по заявлениям истца, так и ответчика по делу.

Довод заявителя о недобросовестности бывшего директора, выразившейся в его уклонении от предоставления информации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел со стороны бывшего директора факта уклонения от передачи, имеющейся у него информации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-19824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова