Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3021/20 по делу N А46-23000/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-23000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3021/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-23000/2019 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о понуждении принять в собственность объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - Масловой А.В. (паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом от 28.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация района) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация поселения) принять в собственность объекты недвижимости:

- жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, т.б. Иртыш, д. 2, кв. 2, кадастровый номер 55:20:240101:3019;

- жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью 7 кв.м, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, т.б. Иртыш, д. 2, кв. 3, кадастровый номер 55:20:240101:3021.

Определением Омского районного суда Омской области от 07.11.2019 дело N 2-2485/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 20.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 08.06.2020.

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация района указывает на обязанность Администрации поселения, закрепленную на законодательном уровне, по принятию в свое ведение жилых помещений, расположенных на территории городского поселения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия передаваемых объектов недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а представленные в материалы дела акты осмотра не содержат выводов о том, что жилые помещения не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация поселения возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования - Омского муниципального района Омской области на территории Чернолучинского городского поселения находятся объекты недвижимости:

- квартира площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером 55:20:240101:3019, по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, т.б. Иртыш, д. 2, кв. 2;

- квартира площадью 7 кв.м с кадастровым номером 55:20:240101:3021, по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, т.б. Иртыш, д. 2, кв. 3 (выписки из ЕГРН от 03.10.2019 N КУВИ-001/2019-23854817).

26.04.2019 в целях решения вопросов обеспечения проживающих на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области и нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма малоимущих граждан, Администрация района направила Администрации поселения письмо N ИСХ-19/ОМС-4134 о принятии в собственность муниципального образования - Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области указанные выше объекты недвижимости.

Письмом от 08.05.2019 исх. N 476/02-17 Администрация поселения известила Администрацию района о том, что не возражает принять спорные объекты в собственность поселения в надлежащим для проживания состоянии либо с обязательным выделением финансирования из бюджета Омского муниципального района на осуществление ремонта.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от приема в собственность спорных объектов жилого фонда, подлежащих безвозмездной передаче, истец обратился в суд с требованием о понуждении Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области принять недвижимое имущество в собственность.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 212, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 14, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в согласовании передачи имущества в собственность Администрации поселения, поскольку спорные помещения не соответствуют необходимому минимальному размеру общей площади помещения, состояние спорных объектов недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не позволяет признать их пригодными для проживания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности (решение Омского областного Совета народных депутатов (Малого Совета) от 03.09.1992 N 183).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 14 Закона N 131-ФЗ раскрывает понятие вопросов местного значения поселений, к которым в том числе относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество расположено в границах муниципального образования - Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления, в соответствии с жилищным законодательством закреплены за ответчиком.

Из письма Администрация поселения от 08.05.2019 исх. N 476/02-17 следует, что ответчик не возражает против принятия спорных помещений в собственность только после приведения их в удовлетворительное состояние, пригодное для проживания, либо при выделении истцом финансирования на осуществление ремонтных работ.

Возражая против принятия недвижимого имущества в текущем состоянии, ответчик указал на то, что предлагаемые жилые помещения непригодны для проживания, находятся в разрушенном состоянии, необходим капитальный ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Так, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации выражена позиция, изложенная в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018).

Пунктом 33 вышеуказанного Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из представленных в материалы дела актов осмотра помещения от 23.07.2019 следует, что частично обрушена штукатурка стен, оконные рамы не закрываются, санитарный узел в нерабочем состоянии, потолок и стены на 60-70% (кв.3) и 80-90% (кв.2) поражены плесенью и грибком.

Также, из материалов дела следует, что комиссией повторно осуществлен выход по спорным адресам, по результатам которого также составлен акт обследования помещений (от 05.11.2019).

В результате повторного осмотра помещений комиссией установлено следующее: техническое состояние фундамента - имеются трещины, нарушена гидроизоляция, повреждения наружных стен (отсутствие штукатурки оконного проема, трещины кирпичной кладки, сколы, разрушение отдельных кирпичей, эрозия цементного раствора кирпичной кладки, следы подтёков), повреждение кровли, смещение ж/б плит чердачного перекрытия, штукатурка стен вспучена, имеются трещины, сколы, стены поражены грибком, потолочная отделка отстала, видны подтёки, перекрытия поражены грибком, деревянные оконные рамы поражены гнилью, дощатый пол, покрытый листами ДВП, имеет повреждения: прогибы отдельных досок, при ходьбе ощущается зыбкость, внутридомовая система канализации в неудовлетворительном состоянии: слив нечистот происходит в подвал, электропроводка в неудовлетворительном состоянии: электрокабель не изолирован в кабель-каналы, проходит прямо по стенам, плохо закреплен, имеет следы плавления, - отсутствует горячее водоснабжение.

Таким образом, указанные акты свидетельствуют о том, что спорные помещения не соответствуют санитарным правилам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Об осмотре спорных помещений, Администрация поселения письмом от 31.10.2019 N 1101/02-17 уведомила истца о предстоящем выходе и предложила последнему обеспечить в назначенное время явку уполномоченного представителя для совместного обследования помещений.

Ввиду неявки представителя Администрации района, осмотр был проведен в отсутствие указанного лица.

Несоблюдение ответчиком положений Постановления N 47 в части признания жилых помещений непригодными для проживания, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорные помещения не соответствуют санитарным правилам.

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, акты осмотра помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные объекты невозможно использовать по их целевому назначению, а именно для проживания граждан, ввиду их несоответствия санитарным правилам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорные жилые помещения не соответствуют необходимому минимальному размеру общей площади помещения для проживания граждан.

Статьей 50 ЖК РФ установлены понятия учетной нормы и нормы предоставления.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Минимальный размер площади жилого помещения (учетная норма), исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установлен пунктом 4 статьи 7 Закона Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ "О государственной политике Омской области в жилищной сфере" и составляет 18 кв.м общей площади жилья на одного члена семьи и 33 кв.м - на одиноко проживающего человека.

К как следует из представленных документов, площадь квартиры N 2 (кадастровый номер 55:20:240101:3019) составляет 12,5 кв.м, площадь квартиры N 3 (кадастровый номер 55:20:240101:3021) - 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на МКД N 2 по ул. т.б. Иртыш д.п. Чернолучинский (литера А), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019.

Таким образом, площадь указанных жилых помещений не соответствует минимальной площади помещений, установленных действующими нормами законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация района при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по делу N А46-23000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков