Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41752/23 по делу N А56-79250/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-79250/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41752/2023) индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-79250/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколоджи сервисез компани" к индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Ивановичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколоджи сервисез компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Ивану Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 26 362 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 1 956 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2023 по 17.08.2023, неустойки, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% от задолженности за каждый день просрочки, 102 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт отметил, что не получал копии искового заявления, указал, что фактически услуги истцом не оказывались, в связи с чем акты ответчиком подписаны не были. Апеллянт также сослался на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Экология" был заключен договор от 27.04.2023 N ЭИП27042023С, который фактически исполнялся.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на транспортирование и размещение отходов от 01.05.2023 N ИП01052023С (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию отходов производства и потребления 3-5 классов опасности (далее - отходы) и передавать их на обработку/обезвреживание/утилизацию/размещение на лицензированные объекты, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Дополнительным соглашением от 01.05.2023 стороны согласовали адрес места накопления отходов, объем разового вывоза, периодичность и ежемесячную стоимость в размере 7 000 руб., а также стоимость на случай вывоза отходов в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора (5 метров кубических) в размере 1 500 руб. за кубический метр.

Из пункта 3.1 договора следует, что стороны предусмотрели подписание актов приемки оказанных услуг по окончании расчетного месяца. Услуги, по которым от заказчика не поступили письменные претензии, считаются принятыми и оказанными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета за оказываемые услуги путем его направления в адрес электронной почты заказчика. Согласно пункту 4.4 договора отсутствие счета не является основанием для отказа заказчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В разделе 8 договора стороны указали в свои реквизиты, в том числе адреса электронной почты для обмена письмами при исполнении договора.

Исполнитель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги, что подтверждается актами, направленными в адрес Заказчика, а также фотографиями, которыми подтверждается оказания услуг в заявленный период.

Заказчик услуги не оплатил, требования претензии от 03.08.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, отметив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материал дела фотографиями, а также актами оказания услуг от 31.05.2023 и от 30.06.2023, которые были направлены в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 8 договора, принимая во внимание, что ответчик акты не подписал, мотивированных возражений от приемки оказанных услуг на условиях договора или действующего законодательства не заявил, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 1 956 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 17.08.2023, а также неустойку, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,2% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.6 договора являются правильными.

Так, судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что им не получена копия искового заявления, и отклонен.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом обязанности по направлению предпринимателю копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 17.08.2023.

При этом, что ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что дело рассматривалось продолжительное время.

Отклоняя иные доводы заявителя ответчика, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенный с истцом договор и заключенный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Экология" различаются по предмету, так, предметом договора от 27.04.2023 N ЭИП27042023С является экологическое сопровождение деятельности ответчика на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, в связи с чем имеет со спорным в настоящем деле договором иной предмет регулирования, на что правомерно указал также суд первой инстанции, который обоснованно при этом отметил, что фактически оказание услуг истцом ответчиком принято, что в частности подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023 N 22 на 7 000 руб. и от 03.05.2023 N 16 на 7 000 руб.

Требования истца заявлены на стоимость услуг из расчета вывоза отходов в объеме превышающем 5 метров кубических по акту от 31.05.2023 превышение составило 7,945 метров кубических, по акту от 30.06.2023 превышение составило 9,63 метра кубических, дополнительным соглашением установлена плата за превышение объема в сумме 1 500 руб. за метр кубический.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-79250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова