Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-4695/20 по делу N А81-1844/2020

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-1844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-1844/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134, 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Северная, д. 10) к Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732, 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25) об оспаривании постановления от 03.04.2019 N107-ПА,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (далее - ООО "Тазспецсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Пуровский район (далее - администрация) об оспаривании постановления от 03.04.2019 N 107-ПА "Об утверждении тарифов муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" на услуги по откачке, вывозу и временному размещению жидких бытовых отходов, осуществляемые на территории муниципального образования Пуровский район, для расчетов с потребителями".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 в рамках дела N А81-1844/2020 заявление возвращено обществу. Этим же судебным актом заявителю возвращено из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против вынесенного определения, ООО "Тазспецсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая природа оспариваемого нормативного акта, в связи с чем сделан неправильный вывод относительно основания для рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Общество и администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.04.2019 N 107-ПА администрацией на основании пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 21.03.2013 N 167 "О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования Пуровский район, выполнение работ и признании утратившими силу некоторых решений Районной Думы муниципального образования Пуровский район" утверждены тарифы на услуги по откачке, вывозу и временному размещению жидких бытовых отходов, осуществляемые на территории муниципального образования Пуровский район, для расчётов с потребителями муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление".

Считая указанный правовой акт не основанным на законе, ООО "Тазспецсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленное возвращено подателю, с чем последний не согласился, реализовав право апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из указанного следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, либо другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъясняется, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом,

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что таковой содержит в себе правовые нормы обязательные, как для самого общества, так и для неопределенного круга лиц, т.е. для всех лиц, вступающих с данным обществом в гражданско-правовые отношения. Кроме того, постановление администрации от 03.04.2019 N 107-ПА "Об утверждении тарифов муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление" на услуги по откачке, вывозу и временному размещению жидких бытовых отходов, осуществляемые на территории муниципального образования Пуровский район, для расчетов с потребителями" содержит в себе правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение, т.к. подлежит каждый раз применению при вступлении общества в правоотношения с потребителями его услуг, не обладает признаками исчерпаемости (окончания, исполнения) после его применения.

Действующее законодательство не устанавливает прямых указаний, что нормативные акты регулирующие тарифы в сфере услуг по откачке, вывозу и временному размещению жидких бытовых отходов подлежат оспариванию в арбитражном суде. С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Тазспецсервис", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-1844/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 880 от 07.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов