Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-2920/20 по делу N А66-16429/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А66-16429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу N А66-16429/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меринг Инжиниринг" (ОГРН 1166952057524, ИНН 6950049622; адрес: город Тверь, улица Московская, дом 82, помещение 621, этаж 6; далее - АО "Меринг Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1143256049155, ИНН 3257025820; адрес: 241022, город Брянск, улица Вяземского, дом 4; далее - ООО "Энергоком") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 19.09.2018 N МИ/1111, актов о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., от 26.11.2018 N 1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Энергоком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N МИ/1111, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить проведение предпроектного обследования (далее - "ППО"), разработку проектной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию/модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", согласно приложению N 1 и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Цену договора стороны согласовали разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 14 200 000 руб.

Приемку и выполнение работ стороны согласовали разделом 11 договора.

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется пообъектно в соответствии с приложением 3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Акты выполненных работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с приложением 3.

В соответствии с пунктом 11.4 договора представитель генподрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам N КС-2, КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа генподрядчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., от 26.11.2018 N 1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп.

Ссылаясь на мнимость сделки согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно договора подряда от 19.09.2018 N МИ/1111, актов о приемке выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением. В обосновании исковых требований истец указал на то, что подписывая спорный договор, стороны (истец, ответчик) не имели намерений его исполнять.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом мнимости спорной сделки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках договора от 09.07.2018 N 3200/04681/18 (4632006942) ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" выступает в качестве заказчика, АО "Меринг Инжиниринг" - в качестве подрядчика, а по договору подряда от 19.09.2018 N МИ/1111 АО "Меринг Инжиниринг" выступает в качестве генерального подрядчика, а ООО "Энергоком" - в качестве субподрядчика.

Факт подписания сторонами договора подряда от 19.09.2018 N МИ/1111 сторонами не оспаривается. Так, указанный договор со стороны истца подписан исполнительным директором Жуковым И.В., со стороны ответчика Бурлаченко Е.Л.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами спорного договора, а именно акты о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., от 26.11.2018 N 1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп., акты о приемке выполненных проектных работ N 181126001 и 181126002, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 N 181126003 на сумму 1 027 030 руб. 02 коп., от 26.11.2018 N 181126004 на сумму 6 327 489 руб. 18 коп, акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018.

Факт подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также сторонами не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае 28.12.2018, то есть спустя три месяца после подписания спорного договора, АО "Меринг Инжиниринг", осуществило частичную оплату работ по спорному договору на сумму 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. - 20.02.2019.

Ответчиком представлен общий журнал выполняемых ООО "Энергоком" работ, согласование допусков для проведения работ, сведения о проводимых инструктажах сотрудников.

Более того, согласно пояснениям третьего лица, истец письмом от 06.09.2018 N 222 обратился в адрес третьего лица (заказчик по договору от 09.07.2018 N 3200/04681/18 (4632006942) с просьбой согласовать привлечение к выполнению работ по договору субподрядчика ООО "Энергоком" на следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Письмом от 12.09.2018 N МР1-БР/12/6206 привлечение субподрядной организации (ООО "Энергоком") согласовано.

Впоследствии, письмом от 19.09.2018 N 1241 уже ООО "Энергоком" обратилось к третьему лицу с просьбой согласовать допуск своих работников к монтажным работам на объектах филиала. Соответствующие допуски согласованы, первичные инструктажи перед началом работ проведены, о чем имеется отметка на указанном письме.

Из представленных третьим лицом документов усматривается, что работы, выполнение которых предусмотрено условиями договора на выполнение работ по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных от 09.07.2018 N 3200/04681/18 (4632006942), заключенного между ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и АО "Меринг Инжиниринг", приняты заказчиком работ - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" ещё 26.11.2018.

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в своем отзыве на исковое заявление указало на то, что работы на объектах выполнял ответчик, которому предоставлен соответствующий допуск к объектам.

Все вышеуказанные документы в совокупности, с учетом доводов третьего лица - заказчика выполненных работ, свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО "Энергоком".

Изложенные выше обстоятельства подтверждены ответчиком и третьим лицом в отзывах на апелляционную жалобу истца.

Следует также отметить, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, отраженных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, третьими лицами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не предоставление ответчиком исполнительной и иной документации подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности выполнить спорные работы по договору подряда ввиду отсутствия в штате ответчика соответствующих специалистов с соответствующей зарплатой.

Между тем, как указывает податель жалобы, в штате ответчика состоит 49 работников. При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика какого-либо имущества и затрат на его содержание, персонала, выплаты заработной платы. Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников и размера их заработной платы.

Апелляционная инстанция также отмечает, что факт выполнения работ по спорному договору был предметом рассмотрения судов в деле N А09-3133/2019 по иску ООО "Энергоком" к АО "Меринг Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 19.09.2018 N МИ111 в сумме 5 160 917 руб. Решение суда от 20.11.2019 по указанному делу вступило в законную силу. Судами установлен факт выполнения спорных работ ООО "Энергоком" по указанному договору. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта исполнения спорного договора подряда и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу N А66-16429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина