Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-19004/18 по делу N А50-14383/2017

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А50-14383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО "Латимерия",- Костин М.А., паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом;

от ответчика, ООО "Корс и Хорс", третьего лица индивидуального предпринимателя Канниццаро Маурицио - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-14383/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН 1155958094984, ИНН 5902027592)

третье лицо: (ОГИП316595800157390, ИНН 590424259270)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Латимерия"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Латимерия" (далее - истец, ООО "Латимерия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (далее - ответчик, ООО "Корс и Хорс") о взыскании 382 180 руб. 00 коп. задолженности, 6 114 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.10.2016 N 5 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 708 749 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.10.2016 N 5, 30 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Поданные ответчиком на решение апелляционная и кассационная жалоба, судами апелляционной и кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

Истец 20.03.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 433 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А50-14383/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Корс и Хорс" - без удовлетворения.

07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Корс и Хорс" в пользу ООО "Латимерия" взыскано 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос о распределении судебных расходов ранее разрешен судом, вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2019, расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом взысканы с ответчика в размере 258 000 руб., в связи с чем полагает, что правовых оснований для повторного рассмотрения заявления о судебных расходах не имеется. В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вопрос о взыскании дополнительных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку, рассматривая ранее аналогичный вопрос, суд установил чрезмерность расходов в сумме 433 000 руб., и размер расходов был снижен до 258 000 руб., а понесенные истцом расходы относятся в рискам противоправного поведения истца с целью возложить риски установленного факта завышения стоимости услуг на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Правовые конструкции для бизнеса" (исполнитель) подписан акт об оказании услуг от 02.12.2019.

По условиям пункта 1 акта исполнитель и заказчик констатируют факт заключения договора на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Корс и Хорс" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14383/2017, а также по представлению интересов заказчика по взысканию с ООО "Корс и Хорс" судебных расходов, а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 02.12.2019 на сумму 45 000 руб. Согласно подписанному акту в указанную стоимость включены следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 при рассмотрении кассационной жалобы, составление заявления и представления интересов ООО "Латимерия" при рассмотрении арбитражным судом Пермского края заявления о взыскании судебных расходов, составление и направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе на определение о взыскании судебных расходов от 26.08.2019.

Заказчиком оказанные услуги по договору оплачены согласно платежному поручению от 02.12.2019 на общую сумму 40 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено на сумму 40 000 руб.

Желая возместить указанные расходы, ООО "Латимерия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены, заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (40 000 руб. 00 коп.) является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Латимерия" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Признавая в полном объеме обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, Арбитражным судом Пермского края не было учтено следующее.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГК РФ, п. 4 ч.1 ст.128, п. 2 ч.1 статьи 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика по существу спора в суде первой и апелляционной инстанции был разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции; заявление истца было удовлетворено частично, с ответчика было взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 258 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в определении от 26.08.2019 по настоящему делу судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек, истцом реализовано право на возмещение судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции.

Повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. понесены истцом по оплате услуг представителя, оказанных при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с оказанием услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. не мог быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве, в связи с чем, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оставшаяся часть требований истца касается распределения расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции (представление интересов в суде кассационной инстанции, подача отзыва на кассационную жалобу), о чем в ранее рассмотренном судами заявлении истцом заявлено не было, поэтому истец вправе заявить требование о их распределении.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности спора, объем услуг, оказанных заявителю его представителем, а также принципов разумности и справедливости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, снижения судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-14383/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447) в части требования о распределении судебных издержек в сумме 20 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по вопросу о распределении судебных расходов прекратить.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447) о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (ОГРН 1155958094984, ИНН 5902027592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева