Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4134/20 по делу N А45-44208/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-44208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (N 07АП-4134/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44208/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИФТ", г. Новосибирск (630048, г.Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 118/1, ИНН 5408308880) к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии", г.Новосибирск (630091, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 80, ИНН 5406710184) о взыскании 1 061 893 руб. 63 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пестов А.В., по доверенности от 11.12.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФТ" (далее по тексту - ООО "РИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее по тексту - АО "Сибгеоинформ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданных по сублицензионному договору N 17706560536190000180/68/04-19 от 22.08.2019 неисключительных (ограниченных) прав на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций в размере 1 055 000 руб., 6 517 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1055000 рублей задолженности, 6517 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 23618 рублей 94 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибгеоинформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что судом не была дана оценка следующим доводам ответчика, ранее изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление исх. от 26.02.2020 г. N 3-56; вывод суда о том, что в данном случае применению подлежит лишь п. 2.2 указанного договора и срок оплаты должен определяться на его основании, не состоятелен, так как условиями указанного договора определен смешанный срок исполнения обязательства по оплате товара; срок исполнения обязательства может быть определен наступлением какого-либо события, и задержка перечисления средств из федерального бюджета для оплаты по указанному договору отодвигает срок наступления обязанности по оплате. Соответственно обязательство АО "Сибгеоинформ" по оплате не было нарушено, так как сроки оплаты по вышеуказанному договору не наступили.

От ООО "РИФТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о возможности применения условий п. 2.3. Договора в части определения сроков оплаты - противоречит ст. 190 ГК РФ. Довод ответчика о том, что с учетом согласованных сторонами в пунктах 2.3 договора условий и отсутствия перечисления Ответчику денежных средств из бюджета, срок исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договорам "был продлен" - не соответствует положениям п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылка ответчика на положения ст. 314 и 327.1 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку материалы дела содержат доказательства действий Ответчика, направленных на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств по оплате, в том числе, в получении бюджетных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор N 17706560536190000180/68/04-19 (далее по тексту - договор), по условиям которого лицензиат (истец), имея соответствующие полномочия от правообладателя обязался передать сублицензиату (ответчику) неисключительные (ограниченные) права на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций, согласно технического задания и спецификации, а сублицензиат принять и оплатить цену продуктов на условиях указанного договора.

Согласно п. 2.2 договора, оплата продуктов производится на основании счета, выставленного лицензиатом, акта передачи неисключительных прав, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на счет лицензиата в течение 80 календарных дней с момента передачи продукта.

Общая стоимость продуктов для сублицензиата, по условиям п. 2.1 договора, определяется из суммы всех переданных неисключительных прав и составляет 1 055 000 рублей. Передача оформляется актами передачи неисключительных прав.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО "Рифт" передало сублицензиату неисключительные (ограниченные) права на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций, что подтверждается подписанным сторонами актом на передачу прав N УТ-85 от 29.08.2019 на сумму 1 055 000 рублей.

Как указывает истец, с учетом установленного п. 2.2 договора срока оплаты, обязанность АО "Сибгеоинформ" оплатить передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций возникла 17.11.2019.

Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору за переданные неисключительные права в размере 1 055 000 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УТ-68 от 15.11.2019, составленным и подписанным сторонами, с проставлением печатей организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 72 от 20.11.2019 с требованием не позднее двух дней с момента получения указанного уведомления произвести оплату за переданные сублицензиату неисключительные (ограниченные) права на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций в размере 1055000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пункта 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, ответчику переданы неисключительные (ограниченные) права на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций, что подтверждается подписанным сторонами актом на передачу прав N УТ-85 от 29.08.2019 на сумму 1 055 000 руб., и не оспаривается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 договора, оплата продуктов производится на основании счета, выставленного лицензиатом, акта передачи неисключительных прав, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на счет лицензиата в течение 80 календарных дней с момента передачи продукта.

В соответствии с п. 2.3 договора, сублицензиат уведомлен о том, что оплата стоимости настоящего сублицензионного договора ведется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, задержка поступления средств из бюджета на оплату его услуг, задержка открытия лицензиатом лицевого счета в территориальном органе управления федерального казначейства соразмерно отодвигает срок исполнения обязательств сублицензиата.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, Ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом, отсутствие у Ответчика необходимых денежных средств, в том числе и по причине задержки поступления средств из бюджета, и/или нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика не поступил и задержка перечисления средств из федерального бюджета для оплаты по указанному договору отодвигает срок наступления обязанности по оплате, соответственно обязательство АО "Сибгеоинформ" по оплате не было нарушено, так как сроки оплаты по вышеуказанному договору не наступили, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы возражений истца на апелляционную жалобу.

В соответствие со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, стороны в полном соответствие со ст. 190 ГК РФ определили срок в п. 2.2. Договора (в течение 80 календарных дней с момента передачи Продукта), в отношении же продления срока исполнения обязательств Сублицензиата в соответствие с п. 2.3. Договора - имеет место указание на задержку поступления средств из бюджета на оплату услуг Истца как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 ГК РФ не является согласованием срока оплаты.

В силу указанной нормы права (ст. 190 ГК РФ) срок оплаты по Договору должен определяться на основании п. 2.2. Договора.

Таким образом, доводы Ответчика о возможности применения в данном случае условий п. 2.3. Договора в части определения сроков оплаты - противоречит ст. 190 ГК РФ и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом как обоснованно указывает истец, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Условие договора, на который ссылается Ответчик (п. 2.3.) носит относительный характер и полагает совершение покупателем определенных действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик, поставивший исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При добросовестном осуществлении гражданских прав именно ответчик обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем, Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на своевременное получение денежных средств из бюджета в целях исполнения обязательств по Договору.

При этом, как обоснованно указывает истец, Ответчик, делая заявление о том, что оплата по сублицензионному договору N 17706560536190000180/68/04-19 от 22.08.2019 г. будет им произведена "_после того, как для этого поступят средства из федерального бюджета_" фактически недобросовестно пытается уклониться от исполнения обязательств по оплате, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 28.08.2019 г. о расторжении договора от 02.08.2019 N 17706560536190000180/118/02-19, согласно которому расторгается договор, во исполнение которого (до подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019 г.) и заключался Сублицензионный договор N17706560536190000180/68/04-19 от 22.08.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие задолженности в размере 1 055 000 руб. по оплате переданных по сублицензионному договору N 17706560536190000180/68/04-19 от 22.08.2019 неисключительных (ограниченных) прав на использование программного обеспечения ПО PHOTOMOD (v.6) для 12 графических станций, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 517 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку АО "Сибгеоинформ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО "Сибгеоинформ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков