Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6630/20 по делу N А49-9662/2018

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А49-9662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

ПАО "Императорский двор" - не явился, извещен,

Карпова В.Д. - не явился, извещен,

Карповой Н.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Владимира Дмитриевича и Карповой Нины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-9662/2018, по заявлению Карпова Владимира Дмитриевича и Карповой Нины Юрьевны о пересмотре судебного акта по делу, возбужденному по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ИНН 5835018920 ОГРН 1045802555556), 440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14,

к публичному акционерному обществу "Транснациональная компания "Императорский двор" (сокращенное наименование - ПАО "Императорский двор") ИНН 5802010524, ОГРН 1145802000420, 442240, Пензенская обл., г. Каменка, ул. Космонавтов, д. 3,

Карпову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 910903563044), 297582, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Строгоновка,

Карповой Нине Юрьевне (ИНН 910912891531), 297582, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Строгоновка,

о ликвидации публичного акционерного общества "Транснациональная компания "Императорский двор" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Транснациональная компания "Императорский двор", Карпову Владимиру Дмитриевичу и Карповой Нине Юрьевне, о ликвидации публичного акционерного общества "Транснациональная компания "Императорский двор" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Решением суда от 11.10.2018 г. исковое заявление инспекции удовлетворено.

04.02.2020 г. в суд поступило заявление Карпова В.Д. и Карповой Н.Ю. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просят пересмотреть решение суда по делу N А49-9662/2018 от 11.10.2018 г., решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Определением суда от 17.03.2020 г. в удовлетворении заявления Карпова В.Д. и Карповой Н.Ю. о пересмотре решения суда от 11.10.2018 г. по делу N А49-9662/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда Карпов В.Д. и Карпова Н.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят, определение отменить, пересмотреть решение суда, которым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов ВАС РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 АПК РФ новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 11.10.2018 г., вступившее в законную силу 12.11.2018 г. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Карповым В.Д. и Карповой Н.Ю. 04.02.2020 г., то есть по истечении 6 месячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 Кодекса.

Так, в обоснование заявленных Карпов В.Д. и Карпова Н.Ю. ссылаются на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Однако, как правильно установлено судом, нормы права, которые перечислены заявителями в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 61, 62, 65, 322, 399, 401 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 2, 3, 10, 21 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ") документами, указанными в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не являются.

Кроме того, они существовали и на момент принятия судом решения, а поэтому судом сделан правильный вывод, что приведенные заявителями нормы права по смыслу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не могут являться новыми обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено апелляционным судом, доводы заявителей не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении суда выводов.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу ст. 311 АПК РФ, и, соответственно, не влекут пересмотр решения суда от 11.10.2018 г. по правилам главы 37 указанного Кодекса, апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах права действующего законодательства.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, учредителями были заявлены ходатайство об истребовании доказательств, в котором просили истребовать копии материалов дела исполнительского производства у Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, указав, что в данных материалах имеются их расписки, свидетельствующие о получении 31.10.2019 г. от судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Белецкой Яны Юрьевны спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства N 47620/19/82021-ИП от 15.11.2018 г., основываясь на исполнительном листе N 026958692 от 15.11.2018 г., и о возбуждении исполнительного производства N 43511/18/82021 от 24.12.2018 г., основываясь на исполнительном листе N026958695 от 15.11.2018 г., выданными АС Пензенской области по делу N А49-9662/2018 от 12.11.2018 г. "О ликвидации ПАО "Транснациональная компания "Императорский двор" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей необходимы им для проведения судебной почерковедческой экспертизы для установления факта получения ими судебных повесток и другой корреспонденции по делу N А49-9662/2018 от 12.11.2018 г., что материалы дела исполнительного производства были истребованы определением АС Республики Крым по делу N А83-20557/2019 от 17.02.2020 г., однако документы не представлены; а также, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет, действительно ли заявители получали судебные повестки и другую корреспонденцию по делу N А49-9662/2018 от 12.11.2018 г. "О ликвидации ПАО "Транснациональная компания "Императорский двор" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд обосновано исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, обращаясь к суду с указанным ходатайством, заявители не представили доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а именно, подтверждающие факт их обращения в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республики Крым с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств и о предоставлении истребуемых документов и отказа службы судебных приставов в предоставлении заявителям испрашиваемых документов.

Ссылка учредителей на определения суда по делу N А83-20557/2019, неисполненные службой судебных приставов-исполнителей такими доказательством в рамках рассматриваемого дела с учетом положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не являются, в связи с чем, указанный довод обосновано был отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом, заявителями в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению истребуемых доказательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 64 - 66 АПК РФ судом первой инстанции ходатайство Карпова В.Д. и Карповой Н.Ю. об истребовании доказательств обосновано оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 ст. 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм назначение экспертизы, в частности в рассматриваемом случае, является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства учредителя ссылаются на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет, действительно ли они получали судебные повестки и другую корреспонденцию по делу N А49-9662/2018 о ликвидации ПАО Транснациональная компания "Императорский двор" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей.

Как указывают учредители общества, они не имели возможности вести судебную переписку поскольку, находились за пределами РФ. Согласно доводов подателей жалобы, Карпов В.Д. и Карпова Н.Ю. на момент судебного разбирательства по делу имели "двойное" гражданство и являлись также гражданами Украины. При этом, от гражданства Украины Карпов В.Д. отказался 19.06.2019 г., а Карпова Н.Ю. 02.07.2019 г.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данное ходатайство заявителей не мотивировано, поскольку заявителями не указано, какую именно доказательственную базу будет иметь заключение эксперта по предложенному заявителями вопросу применительно к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, как обосновано указано судом, наличие у заявителей двойного гражданства не является доказательством невозможности получения судебной корреспонденции по делу N А49-9662/2018, решение по которому вынесено 11.10.2018 г.

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо вышеприведенных, сведений, необходимых для назначения экспертизы, а именно, сведений об экспертном учреждении, ответа данного экспертного учреждения с указанием стоимости экспертизы, сроков ее проведения, точного списка документов, необходимых для проведения экспертизы, заявителями суду представлено не было.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление учредителей, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года по делу N А49-9662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан