Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-3176/20 по делу N А53-32642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-5689/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-32642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Ростовской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Шафоростова А.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 02-44/0006,

от ООО "Донлом": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Фоменко М.С., паспорт, по доверенности от 01.02.2018 N 550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2020 по делу N А53-32642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донлом"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донлом", в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 N 10313000-1635/2019 о привлечении ООО "Донлом" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не возвращенных в РФ, что составляет 68 669 483, 63 руб.

Решением от 16.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донлом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании NORI SA; согласно информации полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании NORI SA, данная компания прекратила свою деятельность. Дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2016, изменяющее срок возврата денежных средств и продлевающее срок действия контракта подписано со стороны ООО "Донлом", в лице генерального директора, Паршаковым А.И., не уполномоченным подписывать такого рода сделки, т.к. 03.02.2016 в отношении ООО "Донлом" внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми права единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "РУСХИММЕТ". Заключая дополнительное соглашение N4 от 15.12.2016, во изменение основного контракта, Паршаков А.И. действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб. и сделка подлежала заключению управляющей компанией ООО "РУСХИММЕТ".

Определением заместителя председателя суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Пименова С.В., в связи с чем жалоба рассматривается сначала.

Представитель ООО "Донлом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Донлом" (далее - резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт N 16/13-ВЭД (далее - контракт) на покупку у компании NORI SA (далее - нерезидент, продавец) проката тонколистового холоднокатного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт.

Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 12.07.2015 (раздел 4 контракта).

Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты на штампе таможенного органа "выпуск разрешил" на декларации товара (раздел 9 контракта).

Условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к контракту (раздел 6 контракта).

Любые споры, несогласия по штрафам или другие разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из или относительно, или в связи с этим контрактом или любом его нарушении, должны быть решены дружески в максимально возможной степени взаимным согласием. Если стороны не могут прийти к согласию в течение 10 дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия должны быть урегулированы арбитражем в соответствии со швейцарскими правилами международного арбитража торговой палаты Швейцарии в день, когда уведомление об арбитраже будет представлено в соответствии с этими правилами, которые будут решены единственным арбитром. Местом проведения арбитража должна быть Женева/Швейцария, и арбитражные слушания должны проводиться на английском языке.

Паспорт сделки N 130030003/0106/0000/2/1 на внешнеторговый контракт был оформлен 22.03.2013 в Коммерческом Банке "Сельмашбанк" (ПАО). При этом в графе 6 раздела 3 резидентом была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - "12.07.2015".

При исполнении внешнеторгового контракта N 16/13-ВЭД от 21.03.2013 и спецификаций от 21.03.2013 N 1, от 25.03.2013 N 2, сторонами контракта неоднократно вносились в него изменения посредством заключения дополнительных соглашений (N 1 от 19.12.2013, N 2 от 23.12.2014, N 3 от 23.06.2015, N 4 от 15.12.2016).

С учетом дополнительных соглашений денежные средства за отгруженный товар должны быть перечислены поставщику не позднее даты завершения срока действия контракта - до 31.12.2017.

Во исполнение указанного контракта ООО "Донлом" в порядке предоплаты осуществило перевод денежных средств в пользу нерезидента в общей сумме 1 700 000 долларов США. Часть денежных средств в размере 95 000 долларов США возвращена нерезидентом на банковский счет ООО "Донлом".

14.06.2018 контракт УНК 13030003/0106/0000/2/1 снят с учета Коммерческим Банком "Сельмашбанк" (ПАО) самостоятельно по основанию "при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта (кредитного договора)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 N А53-6670/17 ООО "Донлом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

Исходя из содержания внешнеторгового контракта от 12.07.2012 N 1/12-ВЭД в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2016, обязанность по репатриации денежных средств должна быть исполнена резидентом не позднее 31.12.2017.

Поскольку 31.12.2017 является нерабочим днем (воскресенье), в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2018.

Таможенным органом было установлено, что по состоянию на 09.01.2018 денежные средства в размере 95 000 долларов США были возвращены нерезидентом на банковский счет ООО "Донлом"; денежные средства общей суммой 1 605 000 долл. США, уплаченные нерезиденту в порядке исполнения внешнеторгового контракта, за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не были возвращены в Российскую Федерацию.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Донлом" допустило нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении общества уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 10313000-1635/2019.

Протокол составлен с участием конкурсного управляющего Орлова А.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 22.08.2019 N 10313000-1635/2019 о привлечении ООО "Донлом" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 68 669 483, 63 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 1 605 000 долл. США перечисленные нерезиденту - компании "NORI SA", Швейцария, на основании контракта от 21.03.2013 N 16/13-ВЭД в установленный контрактом, с учетом дополнительных соглашений, срок - до 31.12.2017 не были возвращены в Российскую Федерацию.

Согласно производственному календарю на 2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018. На указанную дату денежные средства не поступили в Российскую Федерацию, соответственно обществом было допущено правонарушение.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО "Донлом", будучи резидентом РФ, как лицо, являющееся покупателем по внешнеторговому контракту, заключенному с NORI SA (нерезидентом) и не обеспечившее поступление валюты в пределах установленного контрактом срока, уплаченной за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что после получения от Ростовской таможни определения о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ознакомился с материалами административного дела и 07.06.2019 были предприняты меры по репатриации денежных средств, направлена претензия компании NORI SA; согласно информации полученной конкурсным управляющим в отношении иностранной компании NORI SA, данная компания прекратила свою деятельность.

Приведенные обстоятельства не опровергают вину общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела не представлено доказательств принятия обществом своевременных и адекватных мер в целях недопущения совершения правонарушения и обеспечения получения от контрагента денежных средств в пределах сроков, установленных контрактом с учетом дополнительных соглашений.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем ООО "Донлом", в том числе в части передачи управляющему документации, не исключают вину юридического лица в допущенном правонарушении.

ООО "Донлом", как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, что привело к неполучению в установленный срок на счета резидента в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 605 000 долларов США, причитающихся резиденту за непоставленный товар.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки управляющего на то, что заключая дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2016, во изменение основного контракта, Паршаков А.И. действовал с превышением полномочий, т.к. цена сделки существенно превышала 15 млн. руб. и сделка подлежала заключению управляющей компанией ООО "РУСХИММЕТ".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 25.01.2016 N 01/16-УПР управляющая организация имеет право заключать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или приобретением или возможностью отчуждения или приобретения недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества стоимостью не свыше 15 000 000 рублей.

В данном случае, контракт и дополнительное соглашение к нему не были связаны с отчуждением/приобретением недвижимого имущества, ценных бумаг или основных средств общества.

Кроме того, дополнительное соглашение к контракту, вносящее изменения в сроки оплаты, не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки.

Таким образом, Паршаков А.И. был полномочен заключать от имени общества дополнительное соглашение к спорному контракту.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данное соглашение было представлено в банк, принято банком и послужило основанием для внесения изменений в находящиеся в банке документы в части увеличения срока поставки, что свидетельствует об одобрении соглашения его сторонами.

Доказательств признания по правилам статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от 15.12.2016 N 4 в установленном гражданским законодательством порядке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения по части 5 статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-32642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева