Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-8486/19 по делу N А33-4619/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-4619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны:

Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом N 9592 от 20.12.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2019 года по делу N А33-4619/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее - АО "МАСК", ответчик) о взыскании 383 900 рублей - страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойки за период с 25.12.2018 по 25.04.2019, 15 000 рублей - судебных расходов по оплате экспертизы, 48 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 476 рублей - почтовых расходов.

Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебряков Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 иск удовлетворен частично: с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны взыскано 383 900 рублей - страхового возмещения, 19 000 рублей - неустойки за период с 25.12.2018 по 25.04.2019, 10 000 рублей - расходов на досудебную экспертизу, 12 000 рублей - расходов на судебную экспертизу, 20 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 476 рублей - почтовых расходов, 18 309 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все страховые события, в том числе и заявления по ДТП от 27.10.2018 урегулируются головной компанией АО "МАСК" (г. Москва), в связи с чем спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Заявитель также настаивает на том, что поскольку истец обязанность по предоставлению запрошенных страховщиком документов не исполнил, у АО "МАСК" не наступило обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы истца на независимую экспертизу (оценку) являются завышенными, превышающими среднерыночную цену на подобного рода услуги в Красноярском крае.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2020. судебное разбирательство откладывалось; в составе суда производилась замена судей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, составленного ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", 27.10.2018 по адресу: Красноярский край, с.Партизанское, ул.Энергетиков, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: МЗКТ 65151 г/н О045НЕ124 (далее - МЗКТ 65151) под управлением Южакова А.Н. и BMW 745 г/н В604ОА124 (далее - BMW 745) под управлением Серебрякова И.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля МЗКТ 65151 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2018, в результате ДТП автомобиль BMW 745 получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

Владельцем транспортного средства BMW 745 на 27.10.2018 являлся Серебряков И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МЗКТ 65151 на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серия ХХХ N 0037838253).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 745 на дату ДТП застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" (полис серия ХХХ N 0056511063).

Между Серебряковым И.В. (цедентом) и Гура Т.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 07.11.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству BMW 745 в результате ДТП 27.10.2018.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 27.10.2018.

Истцом в обоснование размера иска представлены экспертные заключения от 09.01.2019 N 12101/18, от 10.12.2018 N12101/18-ГО, составленные экспертом-техником Многогрешновым С.В., согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 без учета износа деталей составляет 661 875 рублей, с учётом износа деталей составляет 448 661 рублей, стоимость годных остатков - 97 563 рублей 17 коп.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у АО "Московская акционерная страховая компания" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение ООО "Сюрвей-Сервис" от 05.08.2019 N 145/19) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 07.11.2018 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты определением от 30.07.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис" Ковшику Сергею Владимировичу.

Экспертное заключение ООО "Сюрвей-Сервис" от 05.08.2019 N 145/19, признанное судом допустимым доказательством, содержит следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 г/н В604ОА124 на дату ДТП 27.10.2018, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет 445 800 рублей;

- без учета износа составляет 654 400 рублей;

- рыночная доаварийная стоимость транспортного средства BMW 745 г/н В604ОА124 составляет 486 200 рублей;

- стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП 27.10.2018, составляет 102 300 рублей.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП подлежит определению путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП (486 200 рублей) и стоимостью его годных остатков вследствие указанного ДТП (102 300 рублей). С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 383 900 рублей.

При этом суд справедливо не принял в качестве доказательства экспертное заключение ответчика, указав, что данное заключение не соответствуют установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о несоблюдении порядка подачи заявления о страховой выплате в части непредставления истцом документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства; заверенной надлежащим образом копии паспорта гражданина РФ Гура Т.С.) обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что само по себе непредставление таких документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения учитывая, что ответчик не представил доказательства направления истцу требования о их предоставлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводов несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, а также выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 25.12.2018 по 25.04.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 000 рублей. Указанный размер неустойки справедливо определен судом исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ (с 2016 года ключевая ставка ЦБ). Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы.

Факт подготовки представителем истца искового заявления и претензии подтвержден, материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях - соответствующими протоколами.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание индивидуальным предпринимателем страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными издержки в общей сумме 20 000 рублей (за подготовку иска, претензии, участие в судебных заседаниях представителя).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводов несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на изготовление внесудебного экспертного заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 16.01.2019 N 000099 на сумму 15 000 рублей об оплате услуг по проведению оценки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на изготовление экспертизы частично в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в условиях свободной конкуренции на соответствующем рынке (заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО от 05.02.2018).

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что несение истцом почтовых расходов в сумме 476 рублей по направлению заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу определение суда от 15.09.2019 по настоящему делу об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2019 года по делу N А33-4619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев