Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-3304/20 по делу N А54-2005/2020

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А54-2005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А54-2005/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 039 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.11.2019 по 18.03.2020 - 703 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период - 703 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов на оплату комиссии в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от общества поступило ходатайство о передаче дела N А54-2005/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 дело N А54-2005/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что исковое заявление подано им по месту исполнения договора, а также по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, которое состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом оценку доказательств суд может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о передаче дела в другой суд.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договоренности о применении иной подсудности, чем той, которая установлена статьей 35 АПК РФ, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Сказанное свидетельствует о том, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенных сторонами договорах места их исполнения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком места исполнения договора купли-продажи ноутбука, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для определения подсудности рассматриваемого спора по части 4 статьи 36 АПК РФ.

Относительно указания истца на то, что иск подан по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 36 ГК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Вместе с тем учредительные документы ответчика в материалы дела не представлены, а из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 06.04.2020 (л. д. 34 - 76) не усматривается создание ответчиком представительства либо филиала в городе Рязани.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой закреплено понятие обособленного подразделения организации, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2 НК РФ налоговое законодательство не применяется к гражданским правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 по делу N А54-2005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Тимашкова