Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2322/20 по делу N А27-20372/2018

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-20372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (N 07АП-2322/2020(1) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20372/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Стиль Плюс", место регистрации: 652704, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лутугина, 51-А, ОГРН 1054211004396, ИНН 4211017346, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", город Киселевск Кемеровской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Стиль Плюс", место регистрации: 652704, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лутугина, 51- А, ОГРН 1054211004396, ИНН 4211017346 (далее - ООО ЖК "Комфорт-Стиль Плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27 октября 2018 года.

В арбитражный суд 23 декабря 2019 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", город Киселевск Кемеровской области, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156 (далее - ООО "КОТК", заявитель) на действия (бездействия) конкурсного ООО ЖК "Комфорт-Стиль Плюс".

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части отнесения задолженности по счетам-фактурам N 3215, N 3216, N 3217, 3218 от 31.08.2018 к реестровой и обязать конкурсного управляющего погасить задолженность в рамках текущих обязательств очередности платежей.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а действия конкурсного управляющего признать незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" (Далее по тексту - ООО КОТК", кредитор) приводит следующие доводы: сумма задолженности по счета-фактурам N 3215, N 3216, N 3217, N 3218 от 31.08.2018 конкурсным управляющим в рамках текущих обязательств к оплате необоснованно не была принята.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КОТК" является кредитором, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов ООО ЖК "Комфорт-Стиль Плюс" определениями суда от 26 февраля 2019 года, 20 января 2020 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, кредитор указывает на уклонение управляющего от признания требований ООО "КОТК" по счетам-фактурам N 3215, N3216, N 3217, 3218 от 31.08.2018 текущими, просит обязать конкурсного управляющего погасить названный долг в соответствии с порядком погашения требований по текущим платежам, установленным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, 01 мая 2015 года между ООО "КОТК" (РСО) и ООО ЖК "Комфорт-Стиль Плюс" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 06- 05/2015 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого РСО обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением установленного качества (далее - ресурсы), а абонент обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного ресурса, определенного в соответствии с разделом 2 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Требования, о признании текущими которых заявляет кредитор, подтверждены счетами-фактурами N 3215, N3216, N 3217, 3218 от 31 августа 2018 года, которые были выставлены должнику для оплаты

Полагая, что управляющим ООО ЖК "Комфорт-Стиль Плюс" допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ООО "КОТК" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного; спора, действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Как верно установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 25 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Счета-фактуры N 3215, N3216, N 3217, 3218 от 31 августа 2018 года выставлены кредитором должнику на оплату за август 2018 года, то есть за период, истекший до даты возбуждения производства по делу - 29 сентября 2018 года, с учетом этого, суд обоснованно указал, что указанная задолженность к текущей не относится.

Как верно отметил суд первой инстанции, для квалификации требования в качестве реестрового дата платежа за спорный период, предусмотренная договором, не имеет правового значения, поскольку при квалификации обязательств следует исходить из периода фактической поставки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по отнесению требования кредитора на основании счета-фактуры N 3215, N3216, N 3217, 3218 от 31 августа 2018 года, к реестровому.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20372/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина