Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-4244/20 по делу N А75-24138/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-24138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2020) гаражно-строительного кооператива "Родничок" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-24138/2019 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Родничок" (ОГРН 1068617005126, ИНН 8617023700) к администрации Сургутского района, администрации сельского поселения Солнечный о признании договора аренды земельного участка действующим и возобновленным на неопределенный срок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Родничок" (далее - ГСК "Родничок", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - администрация), администрации сельского поселения Солнечный о признании договора аренды земельного участка N 8520 от 20.10.2011 действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил исключить администрацию сельского поселения Солнечный из числа ответчиков по делу.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-24138/2019 в удовлетворении исковых требований ГСК "Родничок" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы истца, согласно которым, отсутствие требований администрации о возврате спорного земельного участка, а также получение в настоящее время арендных платежей за пользование земельным участком, свидетельствуют о том, что договор аренды является действующим и возобновленным на неопределенный срок.

В материалы апелляционного производства 29.05.2020 поступил отзыв администрации, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2011 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8520, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,6859 га, кадастровый номер 86:03:051509:225, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Советская, в целях использования под строительство гаражного кооператива (л.д. 18-21).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что после истечения срока действие договора прекращается.

12.11.2019 кооператив обратился в администрацию с заявлением о признании договора аренды земельного участка действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 19.11.2019 в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора аренды следует, что стороны согласовали срок окончания действия договора - 5 лет с момента государственной регистрации договора, а также предусмотрели, что по истечении указанного срока действие договора прекращается.

Действительно, как указывает истец, в соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, указанная общая норма гражданского законодательства подлежит применению с учетом норм земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому с 01.03.2015 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на торгах за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, в отличии от правил, действовавших на момент заключения спорного договора аренда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Из содержания договора аренды земельного участка следует, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение договорных отношений по истечении его срока действия, согласованного в договоре.

То есть, в данном случае стороны при заключении договора уже определили наличие возражений арендодателя на продление договора по истечении срока его действия.

Соответственно, применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на обращение кооператива от 12.11.2019 о продлении действия договора арендодатель уведомил заявителя о том, что основания считать данный договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что сохранение правоотношений по договору аренды земельного участка после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам, поэтому признание спорного договора возобновленным на неопределенный срок в обход данных законодательных запретов невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы ГСК "Родничок" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-24138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко