Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-939/20 по делу N А67-3406/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А67-3406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-939/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2019 года по делу N А67-3406/2018 (судья Аксиньин С.Г.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о возврате земельного участка, взыскании 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко Захар Андреевич.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" освободить и возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Томск, ул. В.Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, путем подписания акта приема - передачи в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда свободным от расположенных не нем объектов, взыскании 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко З. А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта; производство по делу в указанной части прекращено; ответчик обязан освободить и возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г.Томск, ул. В.Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, путем подписания акта приема - передачи в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда свободным от расположенных не нем объектов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" Гордиенко Захар Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском на финальной стадии сооружения фундамента является злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Томска от 15.08.2014 N 1418-З между муниципальным образованием "Город Томск" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2014 N ТО-21-20605, в соответствии которым истец обязался передать ответчику земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв. м.

Срок действия договора аренды согласован сторонами пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014) по 30.11.2016.

Пунктом 9.2 договора согласовано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014.

29.07.2015 ответчику выдано разрешение на строительство на данном участке объекта капитального строительства со сроком действия (с учетом продления) до 29.11.2016.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем на основании пункта 2 стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывая, что уведомлением от 18.12.2017 исх. N 16075 (получено арендатором 11.01.2018) истец отказался от договора аренды, от возврата объекта аренды ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 310, 450.1, 621, 622, 655, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для обязания ответчика возвратить земельный участок в первоначальном состоянии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений, уклонение от возврата арендованного земельного участка подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Полагая требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ответчик указал на злоупотребление со стороны истца правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком в течение длительного периода времени в установленном порядке не осуществлялось строительство; срок действия разрешения на строительства истек 29.11.2016; решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу N А67-4975/2018, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на спорном земельном участке выполнены следующие работы: свайное поле 100%, устройство бетонной подготовки 15%, установка арматурных каркасов ростверка 20%, установка опалубка ж/б ростверка 15%, то есть работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не завершены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения истца недобросовестным.

При указанных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить и возвратить муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска земельный участок из земль населенных пунктов по адресу: г.Томск, ул. В.Высоцкого, 8ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка N ТО-21-20605 от 22.08.2014, путем подписания акта приема - передачи в течение 14 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда свободным от расположенных не нем объектов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при государственной пошлины подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2019 года по делу N А67-3406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк