Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 02АП-3203/20 по делу N А31-3050/2017

г. Киров

15 июня 2020 г.

Дело N А31-3050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 по делу N А31-3050/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (ОГРН 1154437000750, ИНН 4431004543)

к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу (ОГРИНИП 304443716900019, ИНН 443100001874)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Горченюку Владимиру Яковлевичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 157 382,50 рублей, в том числе 147 500,00 рублей задолженности по договору от 22.06.2016 N 01/06/2016 и 9 882,50 рублей пени за период с 02.11.2016 по 15.03.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 80 975,00 руб. задолженности и 18 797,50 руб. пеней, начисленных за период с 02.11.2016 по 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" - без удовлетворения.

30.01.2020 предприниматель обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 108 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Металлстройпрофи+" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, судом неправильно распределены расходы на проведение экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены соглашение N 000018 от 30.04.2017 (т.4, л.д. 5), заключенное между адвокатом коллегии адвокатов Костромской области "СТАТУС" Григоровым Алексеем Александровичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Горченюком Владимиром Яковлевичем (доверитель), дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2019, N 2 от 01.11.2019 (т.4, л.д. 3-4), платежное поручение N 354 от 25.12.2019 на сумму 15 000 руб., N 353 от 25.12.2019 на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 17.06.2017 на сумму 18 000 рублей, N 1 от 11.01.2019 на сумму 10 000 рублей.

Также обе стороны понесли расходы на оплату услуг экспертов в связи с назначением судом судебной экспертизы и повторной экспертизы.

Полагая, что судебные расходы на представителя и на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком соглашения на оказание юридических услуг с учетом дополнительных соглашений, фактическая оплата оказанных услуг в сумме 58000 рублей (т.4, л.д. 6-9).

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 58 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Кроме того судом были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, оплаченные ответчиком и переведенные по счету экспертной организации.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него возмещения расходов в части оплаты услуг эксперта подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 на депозитный счет истцом были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 156), которые оплачены экспертному учреждению ООО "Строительный контроль" определением суда от 16.11.2018.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей платёжным поручением от 13.07.2017 (т.1, л.д. 157) и 11.10.2017 - 35 000 рублей.

Таким образом, ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет истца.

Выводы суда в указанной части подтверждены материалами дела, расходы правильно возмещены ответчику.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 по делу N А31-3050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпрофи+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых